储蓄存款合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第607号

胡忠铭二审庭后提交已过举证期限，且这些材料不影响案件的处理，故不再组织质证，具体理由见下文“本院认为”部分。被上诉人农行闵行支行在二审庭审中提交了1份空白的商户注册登记表。银行认为，根据该表附件一《商户受理银行卡操作简要规则》的规定，只有信用卡交易才需核对签名，而胡忠铭持有的是借记卡，借记卡交易不需要核对签名仅需核对密码。胡忠铭不同意银行的意见，坚持认为根据银联的相关规定，交易应当有其本人签名。本院认证：银行在二审中提交上述材料已过举证期限，而且银行未清楚说明该规则是否属于法规、规章或其它规范性文件，也未清楚说明发文部门或文号，故不作为二审新证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是银行应否对讼争2万元消费承担赔偿责任。针对焦点，综合案情，分析如下：第一，所谓盗刷，一般是指不法分子以不法手段违背持卡人意愿盗取（用）卡内资金，但本案中仅凭现有证据无法判断就是盗刷。第二，保护卡内资金安全不仅是银行的义务，也是持卡人自身的义务。胡忠铭作为持卡人，理应自己谨慎注意卡内资金数额，但其在事发数日后才发现卡内资金减少（在发现前还曾有过1次取款，即3月19日取款

胡忠铭二审庭后提交已过举证期限，且这些材料不影响案件的处理，故不再组织质证，具体理由见下文“本院认为”部分。被上诉人农行闵行支行在二审庭审中提交了1份空白的商户注册登记表。银行认为，根据该表附件一《商户受理银行卡操作简要规则》的规定，只有信用卡交易才需核对签名，而胡忠铭持有的是借记卡，借记卡交易不需要核对签名仅需核对密码。胡忠铭不同意银行的意见，坚持认为根据银联的相关规定，交易应当有其本人签名。本院认证：银行在二审中提交上述材料已过举证期限，而且银行未清楚说明该规则是否属于法规、规章或其它规范性文件，也未清楚说明发文部门或文号，故不作为二审新证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第607号上诉人（原审原告）胡忠铭。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司上海闵行支行。负责人＊＊＊，行长。委托代理人赵一君。委托代理人杨欣慰。上诉人胡忠铭因与被上诉人中国农业银行股份有限公司上海闵行支行（以下简称“农行闵行支行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民四（商）初字第402号民事判……