委托理财合同纠纷 （2017）沪01民终11676号

本案争议焦点在于王建华向澎珈公司支付的20万元的性质。王建华认为系委托理财款，澎珈公司认为该款项系王建华直接向益金行公司的投资款，澎珈公司仅为代收代付关系。法院认为：1、在王建华以民间借贷为由起诉的（2016）沪0115民初38066号案件中，法院已经生效的判决认为：“双方之间系委托理财合同关系，双方嗣后未签订相应书面协议或进行补充约定，王建华依法有权解除合同，要求澎珈公司返还相应款项。”，澎珈公司并未对此提起上诉，虽然该“本院认为”不是判决主文，但若澎珈公司对此存在异议，亦可对此提起上诉；2、现有证据只能证明，澎珈公司收取了王建华20万元投资款，而货币系种类物，而非特定物，在没有书面协议的情况下，澎珈公司提供的证据尚不足以证明其向益金行公司支付的款项包括了王建华的款项，案外人与澎珈公司、益金行公司签订的协议也不能当然推定适用于王建华；3、即使根据案外人与澎珈公司、益金行公司签订的协议的约定：“澎珈公司确认并同意，在确保甲方间接持有益金行公司的股权保持不变的前提下，将采取包括但不限于股权转让、增加注册资本等方式调整澎珈公司的股权结构，并在甲方投资款到位后六十日内办理完毕相关工商变更登记

本案争议焦点在于王建华向澎珈公司支付的20万元的性质。王建华认为系委托理财款，澎珈公司认为该款项系王建华直接向益金行公司的投资款，澎珈公司仅为代收代付关系。法院认为：1、在王建华以民间借贷为由起诉的（2016）沪0115民初38066号案件中，法院已经生效的判决认为：“双方之间系委托理财合同关系，双方嗣后未签订相应书面协议或进行补充约定，王建华依法有权解除合同，要求澎珈公司返还相应款项。”，澎珈公司并未对此提起上诉，虽然该“本院认为”不是判决主文，但若澎珈公司对此存在异议，亦可对此提起上诉；2、现有证据只能证明，澎珈公司收取了王建华20万元投资款，而货币系种类物，而非特定物，在没有书面协议的情

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11676号上诉人（原审被告）：澎珈（上海）工业科技有限公司，住上海市浦东新区郭守敬路351号2号楼A654-06室。法定代表人：吴雪君，经理。委托诉讼代理人：冯凯林，上海捷勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建华，男，1972年12月9日生，汉族，住福建省建阳市。委托诉讼代理人：蒋祖蓉，上海华洲律师事务所律师。原审第三人：上海益……