专利权转让合同纠纷 （2021）最高法知民终521号

本案争议焦点在于：本案当事人诉讼主体是否适格；福尔铭公司、刘福助要求思展公司、赵万华赔偿案涉实用新型专利的专利权终止产生的损失2万元有无相应依据。福尔铭公司为台湾地区企业，其虽未能提供经公证认证的主体身份证明，但案涉《还款契约书》系思展公司与福尔铭公司之间签订，且经公证、认证，系由台湾地区桃园地方法院所属民间公证人刘某公证，且经江苏省公证协会认证。该《还款契约书》证明了福尔铭公司的存在，且协议书载明刘福助为该公司代表人。此外，福尔铭公司还曾向中华人民共和国国家知识产权局提出过专利申请，专利申请记载的信息也与本案中福尔铭公司、刘福助提交的福尔铭公司经营主体资料记载内容相符。因此，刘福助代表福尔铭公司提起本案诉讼符合法律规定。而刘福助本人在法院工作人员面前，在本案相关诉讼委托材料中签字确认。在此情况下，福尔铭公司与刘福助均具备诉讼主体资格。在福尔铭公司、刘福助均具备诉讼主体资格的情况下，其作为共同原告对思展公司、赵万华提起索赔诉讼，并不存在诉讼主体不适格的问题。福尔铭公司、刘福助的诉讼主张是否成立或部分成立，系本案实体处理的问题。本案中，福尔铭公司、刘福助的索赔请求成立至少应当符合如下两个

本案争议焦点在于：本案当事人诉讼主体是否适格；福尔铭公司、刘福助要求思展公司、赵万华赔偿案涉实用新型专利的专利权终止产生的损失2万元有无相应依据。福尔铭公司为台湾地区企业，其虽未能提供经公证认证的主体身份证明，但案涉《还款契约书》系思展公司与福尔铭公司之间签订，且经公证、认证，系由台湾地区桃园地方法院所属民间公证人刘某公证，且经江苏省公证协会认证。该《还款契约书》证明了福尔铭公司的存在，且协议书载明刘福助为该公司代表人。此外，福尔铭公司还曾向中华人民共和国国家知识产权局提出过专利申请，专利申请记载的信息也与本案中福尔铭公司、刘福助提交的福尔铭公司经营主体资料记载内容相符。因此，刘福助代表福尔铭

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终521号上诉人（原审原告）：福尔铭股份有限公司。住所地：台湾地区台北市桃园市卢竹区福禄一街216-2号11楼。代表人：刘福助，该公司董事长。上诉人（原审原告）：刘福助。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州思展实业有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄中安路北侧。法定代表……