房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2019）苏03民终6189号

合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求。基于上述原理，本案《拆迁补偿安置协议书》系睢宁县土地储备中心与贾元彩之间签订的，合同实际履行的部分虽然涉及原审第三人，因原审第三人并不是合同签订的主体，故仅针对本案来说，原审第三人不应承担民事责任，同时鉴于睢宁县土地储备中心系事业单位法人，依照法律规定，能够独立的享有民事权利和承担民事义务，故贾元彩请求睢宁县自然资源和规划局承担合同责任，于法无据，不予支持。关于案涉拟交付的房屋面积如何确定的问题。虽然在贾元彩与睢宁县土地储备中心签订的《拆迁补偿安置协议书》内容中，并未约定置换房屋面积到底是采取建筑面积还是套内面积，但从该协议书中拆除贾元彩房屋面积的数额确定来看，原计算房屋补偿的数据系建筑面积，故对于交付房屋面积的理解也应当保持一致性，因而，也应当理解通过产权调换方式安置的房屋面积也应当是建筑面积，而不是套内面积。退一步说，即便对房屋安置面积到底系套内面积还是建筑面积，不能从上述的观点中直接推出的话，那么按照《中华人民共和国合同法》第六十一

合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求。基于上述原理，本案《拆迁补偿安置协议书》系睢宁县土地储备中心与贾元彩之间签订的，合同实际履行的部分虽然涉及原审第三人，因原审第三人并不是合同签订的主体，故仅针对本案来说，原审第三人不应承担民事责任，同时鉴于睢宁县土地储备中心系事业单位法人，依照法律规定，能够独立的享有民事权利和承担民事义务，故贾元彩请求睢宁县自然资源和规划局承担合同责任，于法无据，不予支持。关于案涉拟交付的房屋面积如何确定的问题。虽然在贾元彩与睢宁县土地储备中心签订的《拆迁补偿安

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6189号上诉人（原审原告）：贾元彩，男，1956年9月6日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：徐士军，江苏富玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：睢宁县土地储备中心,住所地江苏省睢宁县睢城镇永康路商务服务中心。法定代表人：魏礼军，该中心主任。委托诉讼代理人：赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：睢宁县自然资源……