金融借款合同纠纷 （2016）苏02民终1430号

本案系胡慰与农业银行、投资公司签订的《个人购房担保借款合同》引发的金融借款合同纠纷；而胡慰要求投资公司返还款项系基于胡慰与投资公司签订的《商品房买卖合同》引发的商品房买卖合同纠纷，与本案不属同一法律关系。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回胡慰要求投资公司向胡慰返还胡慰已归还梁溪支行的《个人购房担保借款合同》项下借款本金35361.94元、利息30955.49元的起诉。胡慰不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、本案中，胡慰有具体的诉讼请求和事实、理由，即使没有相应案由可以适用，原审法院也不能以此为由裁定驳回起诉；胡慰主张的法律关系的性质与原审法院根据案件事实作出的认定不一致的，原审法院应当告知胡慰可以变更诉讼请求，不能以此为由裁定驳回起诉。2、胡慰诉请投资公司返还的是胡慰已归还梁溪支行的《个人购房担保借款合同》项下借款本息，属于本案金融借款合同纠纷的审理范围，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25条第2款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款

本案系胡慰与农业银行、投资公司签订的《个人购房担保借款合同》引发的金融借款合同纠纷；而胡慰要求投资公司返还款项系基于胡慰与投资公司签订的《商品房买卖合同》引发的商品房买卖合同纠纷，与本案不属同一法律关系。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回胡慰要求投资公司向胡慰返还胡慰已归还梁溪支行的《个人购房担保借款合同》项下借款本金35361.94元、利息30955.49元的起诉。胡慰不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、本案中，胡慰有具体的诉讼请求和事实、理由，即使没有相应案由可以适用，原审法院也不能以此为由裁定驳回起诉；胡慰主张的法律关系的性质与原审法院根据案件事实作

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民终1430号上诉人（原审原告）胡慰。委托代理人王彪、吴晓丹，江苏柯兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所地无锡市解放北路55号。负责人沈勇军，该行行长。委托代理人徐瑛，江苏崇宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市崇安新城凤盛投资有限公司，住所地无锡市广泽路100号。法定代表人林岩建，该公司……