侵权责任纠纷 （2016）陕01民申105号

二审法院根据查明的本案事实，结合李春琪经营的橘梗谣餐厅2014年6月7日和8日两天经营额下降情况及餐饮行业利润率等因素，酌情认定李春琪餐厅损失为2000元，判决由恒娟娟、惠武安赔偿符合规定，并无不当。恒娟娟、惠武安认为原判决认定的本案基本事实缺乏证据证明及原判决认定事实的主要证据未经质证为由申请再审，经核，恒娟娟、惠武安在一审判决宣判后，并未提起上诉。其在申请再审中否认一审判决认定的事实依据不足。现以民事诉讼法第二百条第六项规定申请再审，并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条的情形，其申请再审的事由缺乏依据。综上，恒娟娟、惠武安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回恒娟娟、惠武安的再审申请。审判长　　冯满印审判员　　杨惠君审判员　　赵红亮二〇一六年六月十二日书记员　　党秋萍 来源：

二审法院根据查明的本案事实，结合李春琪经营的橘梗谣餐厅2014年6月7日和8日两天经营额下降情况及餐饮行业利润率等因素，酌情认定李春琪餐厅损失为2000元，判决由恒娟娟、惠武安赔偿符合规定，并无不当。恒娟娟、惠武安认为原判决认定的本案基本事实缺乏证据证明及原判决认定事实的主要证据未经质证为由申请再审，经核，恒娟娟、惠武安在一审判决宣判后，并未提起上诉。其在申请再审中否认一审判决认定的事实依据不足。现以民事诉讼法第二百条第六项规定申请再审，并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条的情形，其申请再审的事由缺乏依据。综上，恒娟娟、惠武安的再审申请不符合《中华人民

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕01民申105号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：恒娟娟。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠武安。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李春琪。再审申请人恒娟娟、惠武安因与被申请人李春琪侵权责任纠纷一案，不服本院(2015)西中民二终字第00306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恒娟娟、惠武……