修理合同纠纷 （2021）沪01民终5305号

家森经营部提供的销售单上的购货单位处所写“星中”和收货单位或销货单位处所签“鲁”，不能证明收货人是鲁某或是星中厂的其他人员，家森经营部也没有证据证明鲁某是星中厂员工，故对该证据不予采信。一审法院认为，现家森经营部并无证据证明星中厂已收取家森经营部的货物，故家森经营部要求星中厂支付货款，不能予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条及2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回家森经营部的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由家森经营部负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从现有证据来看，家森经营部无法证明系星中厂收取涉案货物并拖欠货款5，740元。因此，相应不利后果应当由家森经营部自行承担。如果家森经营部有证据证明收取涉案货物及欠款主体是案外人刘某，其可以另案解决。综上所述，家森经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华

家森经营部提供的销售单上的购货单位处所写“星中”和收货单位或销货单位处所签“鲁”，不能证明收货人是鲁某或是星中厂的其他人员，家森经营部也没有证据证明鲁某是星中厂员工，故对该证据不予采信。一审法院认为，现家森经营部并无证据证明星中厂已收取家森经营部的货物，故家森经营部要求星中厂支付货款，不能予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条及2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回家森经营部的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由家森

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5305号上诉人（原审原告）：上海市浦东新区康桥镇家森汽配经营部，经营场所上海市浦东新区康桥镇振东汽配市场B区200号（秀浦路339号）。经营者：李家看，男，1983年4月21日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：姜军，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海星中汽车修理厂，住所地上海市闵行区陈行镇三鲁路4号……