物业服务合同纠纷 （2021）粤06民终1572号

康景公司与徐生签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，对协议双方均具法律约束力。协议签订后，康景公司为案涉物业所在的某某城提供物业服务，现康景公司主张徐生自2018年3月起未支付物业服务费，而徐生未举证证明其支付了2018年3月后的物业服务费，故康景公司主张徐生支付自2018年3月至2019年10月的管理费有理，一审法院予以支持。据此核算，上述期间的管理费为7578元（4.5元/月/平方米×84.21平方米×20个月）。徐生以案涉不动产存在问题且康景公司的提供的服务存在瑕疵为由拒绝支付物业服务费。对此，一审法院认为：首先，不动产由开发商交付，若徐生认为不动产存在问题，其应向开发商主张权利。其次，徐生主张康景公司的服务存在瑕疵，并提供了有垃圾摆放及有车辆乱停放的照片，但该照片无法核实拍照的时间地点，也无法证明摆放的时长、摆放的原因及是否及时处理，故仅凭该照片并不足以证明其主张的事实，一审法院对此不予采信。最后，物业服务具有公共性和整体性，服务于整个小区的物业，包括房屋共用部位、共用设施的维护和管理、公共秩序的管理、公共环境卫

康景公司与徐生签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，对协议双方均具法律约束力。协议签订后，康景公司为案涉物业所在的某某城提供物业服务，现康景公司主张徐生自2018年3月起未支付物业服务费，而徐生未举证证明其支付了2018年3月后的物业服务费，故康景公司主张徐生支付自2018年3月至2019年10月的管理费有理，一审法院予以支持。据此核算，上述期间的管理费为7578元（4.5元/月/平方米×84.21平方米×20个月）。徐生以案涉不动产存在问题且康景公司的提供的服务存在瑕疵为由拒绝支付物业服务费。对此，一审法院认为：首先，不动产由

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1572号上诉人（原审被告）：徐生，男，汉族，住辽宁省抚顺市。被上诉人（原审原告）：广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：吴米琪，广东普罗米修(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾景熙，广东普罗米修(广州)律师事务所律师。上诉人徐生因与被上诉人广东康景物业服务有限公司（以下简称康景公司）……