物业服务合同纠纷 （2021）辽02民终1181号

置中物业与铭诚公司签订的《大连市前期物业管理服务协议》系当事人真实意思表示没有事实和法律依据。三、一审法院依据置中物业提交的《大连市前期物业管理服务协议》推定该合同对孙淼具有法律约束力没有法律和事实依据。孙淼与铭诚公司签订的《大连市前期物业管理服务协议》未予解除，孙淼与该公司间的物业服务合同关系持续存在。铭诚公司与置中物业恶意串通签订案涉《前期物业服务委托合同》，损害业主利益。铭诚公司将全部物业服务委托给置中物业违反法律规定，不具有法律效力。四、一审法院认为置中物业具有本案诉权，违反了合同相对性的基本原则。五、一审法院认为孙淼实际接受置中物业的物业服务没有法律和事实依据，置中物业所提供的物业服务未通知孙淼，未经孙淼同意，其实际提供的物业服务系强迫交易。六、一审法院依据政府文件认为置中物业自2014年1月1日将电梯费调整为10元/月/人并无不当属适用法律错误，没有事实和法律依据。七、一审法院明确查明置中物业“提供的物业服务确实存在瑕疵”、业主可依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定请求物业服务企业承担违约责任的情况下，仍然认为不能认为孙淼拒交物

置中物业与铭诚公司签订的《大连市前期物业管理服务协议》系当事人真实意思表示没有事实和法律依据。三、一审法院依据置中物业提交的《大连市前期物业管理服务协议》推定该合同对孙淼具有法律约束力没有法律和事实依据。孙淼与铭诚公司签订的《大连市前期物业管理服务协议》未予解除，孙淼与该公司间的物业服务合同关系持续存在。铭诚公司与置中物业恶意串通签订案涉《前期物业服务委托合同》，损害业主利益。铭诚公司将全部物业服务委托给置中物业违反法律规定，不具有法律效力。四、一审法院认为置中物业具有本案诉权，违反了合同相对性的基本原则。五、一审法院认为孙淼实际接受置中物业的物业服务没有法律和事实依据，置中物业所提供的物业服

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1181号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙淼，女，1982年6月17日生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：王博，男，1960年3月20日生，汉族，住山东省济南市天桥区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连置中物业管理有限公司，住所地：辽宁省大连旅顺经济开发区滨港路490号，统一社会信用代码：9121021257609809……