产品销售者责任纠纷 （2017）辽01民终8909号

本案争议焦点为上述价签、购物小票显示的含量与商品实物包装上标注的净含量不符的行为是否属于欺诈行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，对于欺诈行为的认定应当符合一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，同时，上述情形诱使对方当事人作出了错误的意思表示，即一方当事人的上述行为与对方当事人作出错误意思表示之间存在因果关系。本案中乐购超市所售商品均明码标价并通过货架陈列方式由消费者自由选择购买，因此明显不符合故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形，对于普通消费者，亦不会发生诱使其作出错误意思表示的可能，故上述行为明显不属于欺诈行为，所以对于田家明的诉讼请求，一审法院不予支持。但乐购超市上述行为明显存在瑕疵，作为大型商业零售企业，应当加强管理，避免上述行为的发生。综上所述，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条之规定，判决如下：驳回田家明的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由田家明承担。二审中，当事人未提交新

本案争议焦点为上述价签、购物小票显示的含量与商品实物包装上标注的净含量不符的行为是否属于欺诈行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，对于欺诈行为的认定应当符合一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，同时，上述情形诱使对方当事人作出了错误的意思表示，即一方当事人的上述行为与对方当事人作出错误意思表示之间存在因果关系。本案中乐购超市所售商品均明码标价并通过货架陈列方式由消费者自由选择购买，因此明显不符合故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况的

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终8909号上诉人（原审原告）：田家明，男，1955年4月13日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳铁西乐购生活购物有限公司。法定代表人:王松，该公司总经理。委托诉讼代理人：林雨兰，女，1982年5月25日出生，汉族，该公司员工。上诉人田家明因与被上诉人沈阳铁西乐购生活购物有限公司（以下简称“乐购超市”）产品销售者责任纠纷一案，不服沈……