劳动合同纠纷 （2021）鲁03民终2462号

关于劳动关系。淄博海天酒店对2012年10月至2013年3月期间职工向淄博海天酒店提供劳动不予认可。一审法院认为，赵双玲工商银行交易记录中在该期间逐月收到淄博海天酒店注明为工资的打款，故对单位的辩解不予支持。淄博海天酒店虽然对赵双玲于2013年4月至2019年10月28日期间（2017年11月至2018年2月除外）在淄博海天酒店连续工作无异议，但主张系劳务派遣关系，提交与淄博卓越信息服务有限公司（以下简称卓越公司）的劳务合作合同、劳务派遣合同，称由卓越公司向职工发放工资。一审法院认为，该两份合同的签订时间为2017年和2020年，在其主张的派遣时间之后，与其主张相互矛盾；且其中未包含被派遣劳动者的劳动合同，也没有包含被派遣劳动者名单，且淄博海天酒店及卓越公司均未举证将上述协议的内容告知职工，卓越公司亦未与职工签订劳动合同，无法证明职工属于被派遣劳动者。即使如淄博海天酒店的主张，系卓越公司向职工支付工资，但也无法证明劳务派遣的用工形式经过职工同意，不能仅凭工资的发放主体直接认定用人单位。淄博海天酒店亦未提交证据证明其先解除了与职工的劳动关系，双方另行了建立劳务派遣关系，淄博海天酒店主张与

关于劳动关系。淄博海天酒店对2012年10月至2013年3月期间职工向淄博海天酒店提供劳动不予认可。一审法院认为，赵双玲工商银行交易记录中在该期间逐月收到淄博海天酒店注明为工资的打款，故对单位的辩解不予支持。淄博海天酒店虽然对赵双玲于2013年4月至2019年10月28日期间（2017年11月至2018年2月除外）在淄博海天酒店连续工作无异议，但主张系劳务派遣关系，提交与淄博卓越信息服务有限公司（以下简称卓越公司）的劳务合作合同、劳务派遣合同，称由卓越公司向职工发放工资。一审法院认为，该两份合同的签订时间为2017年和2020年，在其主张的派遣时间之后，与其主张相互矛盾；且其中未包含被派遣劳动

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终2462号 上诉人（原审原告）：淄博海天酒店有限责任公司，住所地山东省淄博市淄川区淄矿路131号。 法定代表人：王长建，总经理。 委托诉讼代理人：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵双玲，女，汉族，1993年4月8日出生，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：孙成彬，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。 上诉……