承揽合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第4号

首先，根据《工作联系函》、变更协议一、变更协议二和修改确认书载明的内容和天奕公司已支付款项的情况来看，双方最终对《产品订货合同》及《产品安装合同》项下价款履行期限的约定应为，除了首期支付75，000元之外，余款应于安装完毕交接后支付，该75，000元天奕公司已按约支付，并于2011年7月19日又向中菱公司支付10万元，且变更协议一、变更协议二和修改确认书项下的款项一共为74，222元，天奕公司付款已大于当时应付款项；其次，《产品安装合同》签订后，双方又将合同价款从4万元变更为35，000元，但对原先约定的分两期各支付2万元的付款方式未作相应变更，导致合同价款变更后付款方式约定不明，也应当视为天奕公司应于安装完毕交付使用后支付安装款；再次，直至2011年9月19日，双方仍在对电梯制作方案进行变更，因此电梯的制作与安装期限自然会随之有所变化，虽然之后天奕公司对安装进度提出异议，但双方也并未确定具体的交付时间，中菱公司直至2012年8月才办理完电梯检验合格的证明并不能证明中菱公司存在延期履行情形。但从上海市特种设备监督检验技术研究院向中菱公司与天奕公司出具的特种设备检验意见通知书、中菱公司与

首先，根据《工作联系函》、变更协议一、变更协议二和修改确认书载明的内容和天奕公司已支付款项的情况来看，双方最终对《产品订货合同》及《产品安装合同》项下价款履行期限的约定应为，除了首期支付75，000元之外，余款应于安装完毕交接后支付，该75，000元天奕公司已按约支付，并于2011年7月19日又向中菱公司支付10万元，且变更协议一、变更协议二和修改确认书项下的款项一共为74，222元，天奕公司付款已大于当时应付款项；其次，《产品安装合同》签订后，双方又将合同价款从4万元变更为35，000元，但对原先约定的分两期各支付2万元的付款方式未作相应变更，导致合同价款变更后付款方式约定不明，也应当视为天

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第4号上诉人（原审被告、反诉原告）上海天奕经济发展有限公司。法定代表人王萍。委托代理人王培强，上海市白玉兰律师事务所律师。委托代理人朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海中菱电梯有限公司。法定代表人谈耿伦。委托代理人马佰敏。委托代理人康国明，上海律闻律师事务所律师。上诉人上海天奕经济发展有限公司……