物业服务合同纠纷 （2017）皖01民终6183号

怡康园业委会与春和景明物业公司签订的《物业服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，内容合法有效，对怡康园小区全体业主和春和景明物业公司均发生法律效力，包括合肥市基督教堂接受了春和景明物业公司提供的物业服务后，应履行交纳物业费的义务。合肥市基督教堂没有足够证据证明怡康园业委会已经法定程序撤销，怡康园业委会在其职责范围内所作决定对业主具有约束力，故合肥市基督教堂主张怡康园业委会与春和景明物业公司签订的《物业服务合同》无效，不予支持。根据春和景明物业公司主张，合肥市基督教堂从2015年4月22日至2017年3月31日的未交的物业费应为4514元（1.35元/平方米×141.09/平方米/月×23.7个月）。合肥市基督教堂主张，景明物业公司在服务中存在诸多问题，因此拒交物业费，因物业费是物业公司维持正常工作运转的必要条件，且物业服务具有连续性，其提供的照片，只能反映物业公司在某个时间点的做法存在瑕疵，不能证明物业公司持续的不履行合同义务。春和景明物业公司作为服务企业，在物业服务中对业主提出的问题应及时处理，即使不属于物业服务范畴也应向业主解释、说明。综上，可以认定春和景明物业公司

怡康园业委会与春和景明物业公司签订的《物业服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，内容合法有效，对怡康园小区全体业主和春和景明物业公司均发生法律效力，包括合肥市基督教堂接受了春和景明物业公司提供的物业服务后，应履行交纳物业费的义务。合肥市基督教堂没有足够证据证明怡康园业委会已经法定程序撤销，怡康园业委会在其职责范围内所作决定对业主具有约束力，故合肥市基督教堂主张怡康园业委会与春和景明物业公司签订的《物业服务合同》无效，不予支持。根据春和景明物业公司主张，合肥市基督教堂从2015年4月22日至2017年3月31日的未交的物业费应为4514元（1.35元/平方米×141.09/平方米

安徽省合肥市中级人民法院民事判决书（2017）皖01民终6183号上诉人（原审被告）：合肥市基督教堂，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路**号，宗场证字**********号。负责人：薛连喜。委托诉讼代理人：范理刚，安徽远致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥春和景明物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区太湖路温馨家园13#楼一层106室，统一社会信用代码91340100080324880P……