租赁合同纠纷 （2017）晋01民终1486号

原、被告于2015年签订的《设备租赁合同》系原告在2013年履行提供租赁物的义务结束后双方补签，原、被告对合同均予认可，虽存在合同约定在合同签订后10日内原告提供租赁物的约定与实际提供租赁物情况不符、合同约定的签订日期与落款日期不符等情形，但不影响合同的真实性，该合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。原、被告的争议焦点在于租金的数额。《设备租赁合同》约定了租金的单价按每平米6.5元计算，虽然合同没有明确计算租金数量的单位，但联系合同上下文内容可以认定租赁物数量为46410.7平方米，以该数量与单价结合形成合同约定的预估租金301669.6元。《设备租赁合同》还约定最终租金按实际完成数量结算，实际使用数量不得超过约定的租赁数量，据此在实际产生的租金超过约定的预估租金时，以预估租金确定最终租金数额。本案中，原、被告是在原告业已履行完毕提供租赁物且施工完毕之后才补签《设备租赁合同》，在补签合同时已能够确定实际产生的租金数额，但在合同中未约定实际产生的租金数额，且合同约定的预估租金数额未超过被告与山西路桥建设集团有限公司岢临高速路基ZB1合同段项目部一分部、二分部签订的施工合同中

原、被告于2015年签订的《设备租赁合同》系原告在2013年履行提供租赁物的义务结束后双方补签，原、被告对合同均予认可，虽存在合同约定在合同签订后10日内原告提供租赁物的约定与实际提供租赁物情况不符、合同约定的签订日期与落款日期不符等情形，但不影响合同的真实性，该合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。原、被告的争议焦点在于租金的数额。《设备租赁合同》约定了租金的单价按每平米6.5元计算，虽然合同没有明确计算租金数量的单位，但联系合同上下文内容可以认定租赁物数量为46410.7平方米，以该数量与单价结合形成合同约定的预估租金301669.6元。《设备租赁合同》还约定最终租金按实际完

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1486号上诉人（原审被告）：山西交科新材料技术有限公司，住所地太原市学府街79号7幢1层。法定代表人：刘少文，董事长。委托诉讼代理人：李凯华，山西启承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉，女，该公司法务，住太原市迎泽区解放南路10号。被上诉人（原审原告）：太原市焕锋工程有限公司，住所地太原市杏花岭区敦化坊北河湾东街71号。法定代表人……