侵权责任纠纷 （2013）浙湖商终字第227号

陈四宏在一审中明确表示其系基于侵权法律关系要求中建公司返还相同型号的车辆，故一审将本案案由确定为买卖合同纠纷有欠妥当，本院变更为侵权责任纠纷。但从一审判决的内容看，一审已对是否存在侵权事实的问题进行了审理，故案由确定问题未影响一审对本案的实体处理。当事人二审争议的焦点为中建公司是否应向陈四宏返还相同型号的车辆。陈四宏主张，涉案车辆在由其占有和控制后，又被中建公司强行拉走出卖给案外人吴啸马，中建公司构成侵权，应承担返还相同型号车辆的民事责任。从现有证据看，陈四宏仅能证明中建公司曾向其开具购车发票一张，所涉车辆之后由中建公司出卖给了案外人吴啸马。陈四宏对其主张的涉案车辆已经由其占有和控制的事实未能提供加以证据证实，也未能证明涉案车辆被中建公司强行拉走的事实。因此，现未有充分有效的证据证明中建公司存在陈四宏所主张的侵权行为，一审对陈四宏基于侵权法律关系要求中建公司返还相同型号车辆的诉请予以驳回，并无不当。综上，陈四宏的上诉理由依据不足，依法不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人陈

陈四宏在一审中明确表示其系基于侵权法律关系要求中建公司返还相同型号的车辆，故一审将本案案由确定为买卖合同纠纷有欠妥当，本院变更为侵权责任纠纷。但从一审判决的内容看，一审已对是否存在侵权事实的问题进行了审理，故案由确定问题未影响一审对本案的实体处理。当事人二审争议的焦点为中建公司是否应向陈四宏返还相同型号的车辆。陈四宏主张，涉案车辆在由其占有和控制后，又被中建公司强行拉走出卖给案外人吴啸马，中建公司构成侵权，应承担返还相同型号车辆的民事责任。从现有证据看，陈四宏仅能证明中建公司曾向其开具购车发票一张，所涉车辆之后由中建公司出卖给了案外人吴啸马。陈四宏对其主张的涉案车辆已经由其占有和控制的事实未能

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第227号上诉人（原审原告）：陈四宏。委托代理人：孙实青，浙江振源律师事务所律师。委托代理人：秦玉环，浙江振源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖州中建汽车销售服务有限公司，住所地：安吉县递铺镇古障东路2号建平车城1号展厅。法定代表人：许永祥，该公司董事长。委托代理人：祝建平。委托代理人：何杰，浙江昌硕律师事务所律师。上诉人陈四宏……