股权转让纠纷 （2014）浙杭商终字第116号

东兴公司、董建玉作为原告主张其所支付的费用要求来顺、吴更武分担，则应对所付款项是否为原吴泰公司应付或允许支付，是否应由来顺、吴更武分担等事实举证证明。根据涉案三方签订的调解协议第17条约定：企业在三方共同经营期间的应收应付款，由原各股东共同占有并承担。因此，东兴公司、董建玉若有足够证据证明其所支付的费用系为原吴泰公司应付或允许支付的，则有权要求来顺、吴更武分担其应当承担的份额。从对东兴公司与董建玉主张且经原审法院证据审查后认定与本案关联的费用看：一、支付给徐国平2000元，孙关权1800元，以及天盛公司9760元。根据天健司（2011）6号审计报告显示，原吴泰公司三股东对该三项款项是否应当支付具有争议，而且东兴公司、董建玉也未能进一步提供证据证明该三笔款项属三股东共同经营期间原吴泰公司应当支付的债务，故东兴公司支付该三笔款项并不构成对原吴泰公司的有效支付，其要求来顺、吴更武分担没有事实依据，不予支持。二、支付大宇公司胶辊费6500元，董正良胶辊费6440元。从大宇公司提交的证明显示：该6500元胶辊费对应的胶辊由董建玉在2008年7月5日提取。而在2008年7月5日，原吴泰公司股份已由

东兴公司、董建玉作为原告主张其所支付的费用要求来顺、吴更武分担，则应对所付款项是否为原吴泰公司应付或允许支付，是否应由来顺、吴更武分担等事实举证证明。根据涉案三方签订的调解协议第17条约定：企业在三方共同经营期间的应收应付款，由原各股东共同占有并承担。因此，东兴公司、董建玉若有足够证据证明其所支付的费用系为原吴泰公司应付或允许支付的，则有权要求来顺、吴更武分担其应当承担的份额。从对东兴公司与董建玉主张且经原审法院证据审查后认定与本案关联的费用看：一、支付给徐国平2000元，孙关权1800元，以及天盛公司9760元。根据天健司（2011）6号审计报告显示，原吴泰公司三股东对该三项款项是否应当支付

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第116号上诉人（原审原告）：杭州富阳市东兴纸业有限公司。法定代表人：董建玉。上诉人（原审原告）：董建玉。上述杭州富阳市东兴纸业有限公司、董建玉共同委托代理人（特别授权代理）：陆秋华。上诉人（原审被告）：吴更武。上诉人（原审被告）：来顺。上述吴更武、来顺共同委托代理人（特别授权代理）：浦映超。上诉人杭州富阳市东兴纸业有限公司（以下简称……