商品房预约合同纠纷 （2018）苏05民终1135号
裁判要旨
当事人对自己的事实主张应当提供证据，没有证据或者证据不足的，将承担举证不能的法律后果。本案中，根据认购书第六条约定，孙松应在2016年10月17日前携带身份证明、购房款334168元等到珑庭销售中心与团溪碧桂园公司签订《商品房买卖合同》。现孙松主张团溪碧桂园公司拒绝与其签订《商品房买卖合同》，但是其未提供相关证据予以证明，故对孙松的该项事实主张，一审法院不予采纳。孙松逾期未与团溪碧桂园公司签订《商品房买卖合同》，团溪碧桂园公司于2016年12月4日将涉案商品房另行出售给陈磊、孙永利不构成违约。综上所述，团溪碧桂园公司不存在违约行为，孙松请求团溪碧桂园公司双倍返还定金60000元缺乏事实和合同依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙松的诉讼请求。案件受理费1300元，由孙松承担。二审经审理查明的事实与一审相一致。另查明，在一审法院2017年12月5日开庭时，一审法院询问孙松提供的认购书中“孙松”是否是其本人的签字，孙松的委托诉讼代理人回答“是的”；在法庭辩论时，孙松的委托诉讼代理人陈述“在原告与被
摘要
孙松与太仓团溪碧桂园房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷二审民事判决书 商品房预约合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终1135号上诉人（原审原告）：孙松。委托诉讼代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太仓团溪碧桂园房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：黄菲，该公司员工。上诉人孙松因与被上诉人太仓团溪碧桂园房地产开发有限公司（以下简称团溪碧桂园公司）商品房预约合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初4624……