承揽合同纠纷 （2015）九中民二终字第5号

被上诉人与九江市振兴房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定“由被上诉人提供名仕苑、东区1至5号楼、皓景阁、怡景花园D、E、F栋进行物业管理，井由原告依据国家物价部门或行业主管部门制定的收费标准，结合九江市本地实际情况收取物业管理费。”上诉人自2012年8月28日取得名仕苑（楼）物业后，既未自行（或由业主委员会）委托其他物业服务企业提供物业服务，亦未向被上诉人支付物业服务费，不符合现代都市生活实际。被上诉人依据其与名仕苑（楼）的开发企业九江市振兴房地产开发有限公司，签订的前期物业服务合同，向上诉人主张物业公共服务费，应予以支持。上诉人称，其与被上诉人之间不存在物业服务合同关系，与事实不符，本院不予采纳。上诉人认为，被上诉人提供的物业服务，应当按照四级物业服务企业收费标准计费，但未提供证据支持，本院不予支持。二审庭审中，被上诉人请求上诉人支付利息14900元，经本院释明，被上诉人明确表示不同意在二审中一并审理。故，本院对上诉人在二审期间提出的该诉讼请求，不予审理，当事人可以另行主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的

被上诉人与九江市振兴房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定“由被上诉人提供名仕苑、东区1至5号楼、皓景阁、怡景花园D、E、F栋进行物业管理，井由原告依据国家物价部门或行业主管部门制定的收费标准，结合九江市本地实际情况收取物业管理费。”上诉人自2012年8月28日取得名仕苑（楼）物业后，既未自行（或由业主委员会）委托其他物业服务企业提供物业服务，亦未向被上诉人支付物业服务费，不符合现代都市生活实际。被上诉人依据其与名仕苑（楼）的开发企业九江市振兴房地产开发有限公司，签订的前期物业服务合同，向上诉人主张物业公共服务费，应予以支持。上诉人称，其与被上诉人之间不存在物业服务合同关系，与事实不

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二终字第5号上诉人：九江银行三里街支行。负责人：郭红文，该支行行长。委托代理人冯超，该支行职员。被上诉人：九江市利民物业发展有限公司。法定代表人：彭汉森，董事长。委托代理人：邹仑，该公司员工。上诉人九江银行三里街支行因与被上诉人九江市利民物业发展有限公司（以下至判决主文前简称：利民公司）承揽合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院于2014……