物业服务合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2224号

本案的争议焦点是上诉人应否对被上诉人合泰公司诉请的涉案期间段的物业管理费承担连带责任。被上诉人思捷公司虽于2003年与上诉人就本案系争的“世界广场”地下一、二层商场建立租赁关系，但因思捷公司承租系争房屋后，拖欠租金及物业管理费达数年之久，未履行其作为承租人的合同主要义务，故上诉人在长期催讨未果的情况下，于2012年4月9日行使合同单方解除权通知思捷公司解除双方间的租赁合同，具有事实及合同依据，且生效判决亦已明确上诉人与思捷公司间的《房屋租赁合同》于2012年4月9日解除，故自该日起思捷公司再占有使用系争房屋，缺乏合同和法律依据。思捷公司于2013年4月致函合泰公司，确认欠合泰公司2012年10月至2013年4月的物业管理费1，458，798.60元等，系其自己所作的单方确认，未经作为业主的上诉人认可。在上诉人与被上诉人思捷公司的《房屋租赁合同》已经解除，被上诉人思捷公司继续占有使用系争房屋已无合法依据且已违背上诉人意愿的情况下，被上诉人合泰公司仍要求上诉人对思捷公司确认的所欠物业管理费及滞纳金承担连带责任，缺乏事实和法律依据，应不予支持。至于上诉人作为系争房屋的业主自身应承担的法律责任

本案的争议焦点是上诉人应否对被上诉人合泰公司诉请的涉案期间段的物业管理费承担连带责任。被上诉人思捷公司虽于2003年与上诉人就本案系争的“世界广场”地下一、二层商场建立租赁关系，但因思捷公司承租系争房屋后，拖欠租金及物业管理费达数年之久，未履行其作为承租人的合同主要义务，故上诉人在长期催讨未果的情况下，于2012年4月9日行使合同单方解除权通知思捷公司解除双方间的租赁合同，具有事实及合同依据，且生效判决亦已明确上诉人与思捷公司间的《房屋租赁合同》于2012年4月9日解除，故自该日起思捷公司再占有使用系争房屋，缺乏合同和法律依据。思捷公司于2013年4月致函合泰公司，确认欠合泰公司2012年10

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2224号上诉人（原审被告）中国人寿保险（集团）公司，法定代表人＊＊，董事长。委托代理人＊＊，该公司员工。委托代理人＊＊，上海市东吴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海合泰物业管理有限公司，法定代表人＊＊，董事长。委托代理人＊＊，该公司员工。委托代理人＊＊，上海市创导律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海思捷商场经营管……