合同纠纷 （2021）黑03民终74号

原告王继秋与被告系同居关系。双方当事人签订的《借名购车协议》是双方当事人真实意思表示，虽然张生称该协议是王继秋欺骗其签字，但张生未就其主张提供证据证实，故该协议合法有效。该协议签订后，贷款是由张生按协议约定进行的偿还，王继秋没有偿还贷款。故该协议名为借名购车协议，实际是赠与协议。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移前可以撤销赠与”，在车辆没有过户给王继秋前，车辆的所有权人为张生，双方解除同居关系时，张生反悔，并已明确向王继秋表明不同意按协议约定将车辆交付给王继秋。张生的行为并未违背法律规定。故王继秋主张请求法院判令张生履行签订的《借名购车协议》。归还车辆的使用权，张生还清贷款，把车辆过户给王继秋的请求，不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告王继秋的诉讼请求。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移前可以撤销

原告王继秋与被告系同居关系。双方当事人签订的《借名购车协议》是双方当事人真实意思表示，虽然张生称该协议是王继秋欺骗其签字，但张生未就其主张提供证据证实，故该协议合法有效。该协议签订后，贷款是由张生按协议约定进行的偿还，王继秋没有偿还贷款。故该协议名为借名购车协议，实际是赠与协议。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移前可以撤销赠与”，在车辆没有过户给王继秋前，车辆的所有权人为张生，双方解除同居关系时，张生反悔，并已明确向王继秋表明不同意按协议约定将车辆交付给王继秋。张生的行为并未违背法律规定。故王继秋主张请求法院判令张生履行签订的《借名购车协议》。归还车辆的

黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终74号上诉人（原审原告）：王继秋，女，1973年7月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。被上诉人（原审被告）：张生，男，1978年6月26日出生，汉族，住黑龙江省密山市。上诉人王继秋因与被上诉人张生合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2020）黑0382民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依……