建设工程合同纠纷 （2012）庆民终字第194号

本案双方当事人争议的焦点是张润民是否曾收取权书堂、刘俊祥的60000元工程款，以及张润明是否按照合同约定履行了全部工程的施工义务。权书堂、刘俊祥认为其曾支付给张润明60000元工程款，并提供了吕海瑞、白建忠代写的收款条据，吕海瑞、白建忠、魏军孝出庭作证，就收条而言，一个可以产生法律效果的收条应包括五个要件：交纳人、收取人、交付理由、交付内容以及交付时间。但权书堂、刘俊祥提供的收条所有内容均非收款人张润明书写，收条亦无张润明签字或捺印，更无出具时间，从形式上均有违常理和交易习惯，内容上存在瑕疵，而其提供的证人证言也不能弥补收条存在的诸多瑕疵，从而使该收条不能产生有利于提供者的证明力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，权书堂、刘俊祥依该收条证实已支付张润明60000元工程款的证据不足。至于张润明是

本案双方当事人争议的焦点是张润民是否曾收取权书堂、刘俊祥的60000元工程款，以及张润明是否按照合同约定履行了全部工程的施工义务。权书堂、刘俊祥认为其曾支付给张润明60000元工程款，并提供了吕海瑞、白建忠代写的收款条据，吕海瑞、白建忠、魏军孝出庭作证，就收条而言，一个可以产生法律效果的收条应包括五个要件：交纳人、收取人、交付理由、交付内容以及交付时间。但权书堂、刘俊祥提供的收条所有内容均非收款人张润明书写，收条亦无张润明签字或捺印，更无出具时间，从形式上均有违常理和交易习惯，内容上存在瑕疵，而其提供的证人证言也不能弥补收条存在的诸多瑕疵，从而使该收条不能产生有利于提供者的证明力。根据《中华人

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）庆民终字第194号上诉人（原审被告）权书堂。委托代理人尚鹏飞，甘肃北斗律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘俊祥。被上诉人（原审原告）张润明。上诉人刘俊祥、权书堂因与被上诉人张润明建设工程合同纠纷一案，前由宁县人民法院作出（2010）宁民初字第454号民事判决。刘俊祥、权书堂与张润明均不服提出上诉。本院以（2011）庆民终字第13号民事裁定，撤销……