商品房委托代理销售合同纠纷 （2019）豫01民终15166号

同致行公司与中浩公司签订的《凯悦国际城项目销售代理合同》系双方真实意思表示,未违反法律的强制性规定,属合法有效。案件的争议焦点为:一、涉案合同权利义务终止之日为合同约定的履行期届满之日还是同致行公司实际撤场之日；二、中浩公司是否应支付（工作）同致行公司代理成本费84万元；三、中浩公司是否应支付同致行公司2017年11月1日至2018年5月31日服务费70万元；四、中浩公司主张的3931837.35元经济损失是否能够得到支持；五、中浩公司主张的317822.7元场地占用费是否能够得到支持；六、同致行公司向是否应该返还中浩公司电商费51000元。关于争议焦点一：一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，涉案合同履行期限届满后，同致行公司仍在履行合同义务，中浩公司并未提出异议，直至2018年6月20日，中浩公司委托北京友恒律师事务所向同致行公司发出律师函要求同致行公司撤场。据此，一审法院认为涉案合同终止的日期为实际撤场之日(2018年6月20日)，而非代

同致行公司与中浩公司签订的《凯悦国际城项目销售代理合同》系双方真实意思表示,未违反法律的强制性规定,属合法有效。案件的争议焦点为:一、涉案合同权利义务终止之日为合同约定的履行期届满之日还是同致行公司实际撤场之日；二、中浩公司是否应支付（工作）同致行公司代理成本费84万元；三、中浩公司是否应支付同致行公司2017年11月1日至2018年5月31日服务费70万元；四、中浩公司主张的3931837.35元经济损失是否能够得到支持；五、中浩公司主张的317822.7元场地占用费是否能够得到支持；六、同致行公司向是否应该返还中浩公司电商费51000元。关于争议焦点一：一审法院认为，根据《中华人民共和国合

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终15166号上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州中浩置业有限公司,住所地新郑市龙湖镇双湖大道南侧泰山路东侧。法定代表人:董济奎,该公司经理。委托诉讼代理人：郭超英，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵中杰,北京友恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市同致行物业顾问有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区金水路与未来路交汇处……