储蓄存款合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第8012号

本案为储蓄存款合同纠纷。本案案涉交易属于银行电子交易，既与传统的面对面式的柜台交易有显著区别，也与大量存在的基于卡片介质存储信息的银行卡POS机和ATM机交易不同，而是一种无纸化乃至无卡片化介质的新型交易类型，具有即时性和随地性的特点。这种交易在带来方便快捷的同时，对交易安全性的保护，发卡银行应提供较为充分的确认流程、先进且无显著漏洞的技术以及更为详尽的安全提示之外，作为对信息和密码个人掌握的持卡人而言，应承担相较其他交易更重及更加谨慎的注意义务，才符合此类交易的实际和规律。刘黎临作为开通电话银行的储户，被无端转移走巨额款项，确实令人惋惜，但是对此损失，也需要结合具体案情来分析责任承担。结合当事人的诉辩意见，以及本案庭审情况，通观本案，二审争议焦点在于：第一，建行万丰支行是否属于适格诉讼主体；第二，建行万丰支行是否应对刘黎临款项被转出一节承担赔偿责任。首先，关于建行万丰支行的诉讼主体资格问题。建行万丰支行作为建设银行设在北京的一个分支机构，符合诉讼法其他组织的诉讼资格要求，具有诉讼主体资格。至于刘黎临所述本案诉讼主体应为建设银行总行的问题，因被告系原告在起诉时所选择的诉讼相对人，刘黎临

本案为储蓄存款合同纠纷。本案案涉交易属于银行电子交易，既与传统的面对面式的柜台交易有显著区别，也与大量存在的基于卡片介质存储信息的银行卡POS机和ATM机交易不同，而是一种无纸化乃至无卡片化介质的新型交易类型，具有即时性和随地性的特点。这种交易在带来方便快捷的同时，对交易安全性的保护，发卡银行应提供较为充分的确认流程、先进且无显著漏洞的技术以及更为详尽的安全提示之外，作为对信息和密码个人掌握的持卡人而言，应承担相较其他交易更重及更加谨慎的注意义务，才符合此类交易的实际和规律。刘黎临作为开通电话银行的储户，被无端转移走巨额款项，确实令人惋惜，但是对此损失，也需要结合具体案情来分析责任承担。结合当

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第8012号上诉人（原审原告）刘黎临，男，1953年7月3日出生。委托代理人徐森，北京德和衡律师事务所律师。委托代理人季成，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司北京万丰支行，住所地北京市海淀区复兴路20号北门汇通商务楼Ⅱ段首层。负责人陈迅，行长。委托代理人周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师……