合同纠纷 （2017）浙07民终669号

本案争议的焦点在于借条的性质认定。首先，缪时转辩称该借条系双方当事人为保证其经营公司后向李文启履行支付公司利润而出具，但公司的经营本身是存在风险的，合并后公司的盈亏情况尚且属于不明确的状态，双方当事人以及案外人颜毓洋至今也未对公司的经营状况共同进行过任何清算行为，故缪时转作为一名经营者在未来公司利润未得以实现的情况下，就于签订《合作协议书》时按照原告李文启的要求将利润作价60万元并出具借条，该行为明显不符合常理。其次，缪时转陈述双方并未对公司股权价款进行过任何商议，但在庭审中双方当事人均认可在签订《合作协议书》、《公司信息及股东占股比例》、《借条》后缪时转随即向李文启支付了20万元的事实。若按照缪时转辩解该款项是为了确保后续的公司正常经营而支付，那么缪时转应将公司运作的资金直接注入公司或者实际经营者手中，或根据《合作协议书》约定三方按比例注资，而不应向非实际经营管理的李文启个人支付20万，故缪时转对于该20万元款项的辩解亦不予以采信。最后，双方当事人的录音中，缪时转也自认该借款协议系股份转让的款项并要求重新与李文启协商。综上，结合双方当事人提供的证据及庭审陈述，综合认定该借条中的60万

本案争议的焦点在于借条的性质认定。首先，缪时转辩称该借条系双方当事人为保证其经营公司后向李文启履行支付公司利润而出具，但公司的经营本身是存在风险的，合并后公司的盈亏情况尚且属于不明确的状态，双方当事人以及案外人颜毓洋至今也未对公司的经营状况共同进行过任何清算行为，故缪时转作为一名经营者在未来公司利润未得以实现的情况下，就于签订《合作协议书》时按照原告李文启的要求将利润作价60万元并出具借条，该行为明显不符合常理。其次，缪时转陈述双方并未对公司股权价款进行过任何商议，但在庭审中双方当事人均认可在签订《合作协议书》、《公司信息及股东占股比例》、《借条》后缪时转随即向李文启支付了20万元的事实。若按

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终669号上诉人（原审被告）：缪时转，男，1973年4月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：吴国桢，浙江浩伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文启，男，1982年6月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：何恒锋，浙江兴运律师事务所律师。上诉人缪时转因与被上诉人李文启合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2……