劳动合同纠纷 （2016）沪01民终8100号

本案的争议焦点为陈新民与志林家具店之间是否存在劳动关系。陈新民主张双方存在劳动关系，并提供了招工时的录音、保险合同予以佐证。志林家具店主张双方不存在劳动关系，并提供了陈某1的证人证言、接报回执、代收罚没款收据予以佐证。原审法院认为，陈新民提供的招工录音中，对于“谁是老板”的表述，存在矛盾之处，既有“ＸＸ志是这个圈子的大老板”，也有“陈某2、陈某3是老板”的表述；对于工资与工作时间的讨论，由ＸＸ志、陈某2、陈某1三人一起参与。虽然陈新民对于陈某1的证人证言内容表示不予认可，但结合其关于工作期间由陈某1管理、陈某1处理2015年10月3日劳动纠纷、被陈某1解雇的自认，以及XX村XX组XX号的租赁合同、浦东新区市场监督管理局开具的代收罚没款收据，原审法院认为上述证据与陈某1的证人证言互相映证，形成证据链，故对于陈某1的证言内容予以确认。此外，陈新民未能提供其工作地点为志林家具店的注册地或经营地的证据，也未能提供陈某1与志林家具店之间存在隶属关系的证据。故原审法院采信志林家具店的观点，确认陈新民与志林家具店之间不存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于民

本案的争议焦点为陈新民与志林家具店之间是否存在劳动关系。陈新民主张双方存在劳动关系，并提供了招工时的录音、保险合同予以佐证。志林家具店主张双方不存在劳动关系，并提供了陈某1的证人证言、接报回执、代收罚没款收据予以佐证。原审法院认为，陈新民提供的招工录音中，对于“谁是老板”的表述，存在矛盾之处，既有“ＸＸ志是这个圈子的大老板”，也有“陈某2、陈某3是老板”的表述；对于工资与工作时间的讨论，由ＸＸ志、陈某2、陈某1三人一起参与。虽然陈新民对于陈某1的证人证言内容表示不予认可，但结合其关于工作期间由陈某1管理、陈某1处理2015年10月3日劳动纠纷、被陈某1解雇的自认，以及XX村XX组XX号的租赁合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8100号上诉人（原审被告）陈新民，男，1964年2月18日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托代理人陈杰（系陈新民之子），男，1988年10月12日生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）上海志林红木家具店，住所地上海市金山区亭林镇松隐周栅村1136号陈新民A103-10室。投资人ＸＸ志，经理。上诉人陈新民因与被上诉人上海志林红木家具……