物业服务合同纠纷 （2017）津02民终4862号

本案的争议焦点，一是原告主体是否适格；二是原告主张的2012年11月之前的物业费是否超过诉讼时效；三是原告履行物业服务义务是否符合合同约定。关于原告主体是否适格。首先，根据《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为《天津市前期物业服务合同》的签订一方，有权向被告主张物业费。其次，根据法律规定，虽然天津分公司享有诉讼主体资格，并实际履行了物业服务义务，但是在本案中，天津分公司不是《天津市前期物业服务合同》的签订方，且其为原告的分支机构，亦明确表示就本案不向被告主张任何权利。因此，原告向被告主张物业费，符合法律规定，予以准许。关于原告主张的2012年11月之前的物业费是否超过诉讼时效。本案中，《天津市住宅前期物业服务合同》约定业主应每月交纳物业费。原告于2014年11月13日向本院提起诉讼，其提供证据不足以证明曾向被告催缴2012年11月13日之前的物业费。根据法律规定，诉讼时效计算应从原告知道或应当知道被告不履行交纳物业费义务之日起计算两年。因此，原告主张的2012年11

本案的争议焦点，一是原告主体是否适格；二是原告主张的2012年11月之前的物业费是否超过诉讼时效；三是原告履行物业服务义务是否符合合同约定。关于原告主体是否适格。首先，根据《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为《天津市前期物业服务合同》的签订一方，有权向被告主张物业费。其次，根据法律规定，虽然天津分公司享有诉讼主体资格，并实际履行了物业服务义务，但是在本案中，天津分公司不是《天津市前期物业服务合同》的签订方，且其为原告的分支机构，亦明确表示就本案不向被告主张任何权利。因此，

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4862号上诉人（原审原告）：广东碧桂园物业服务股份有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼西楼。法定代表人：李长江，经理。委托诉讼代理人：王红蕾，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：殷碧薷，女，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：赵龙跃，男，1962年10月3日出生，汉族，无职业，住北京市。委托诉讼代理人：张正，北京市国理律师事……