法律服务合同纠纷 （2017）沪02民终9596号

问学律所和富基酒店间的法律服务合同法律关系合法有效。问学律所依双方约定履行了代理义务，为富基酒店提供了相关的法律服务，理应按照合同约定的律师代理费支付方式获得相关费用。根据合同约定，富基酒店支付1万元基础费用后，仍需另支付执行到财产的10%作为律师代理费。而富基酒店现已获得了案件款130万元，故问学律所要求支付13万元律师代理费的诉讼请求，合法有据，应予支持。虽130万元目前在第三人账户内，但问学律所主张的要求申中律所直接向其支付款项，并无法律依据，对此请求，一审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：富基酒店应于判决生效之日起十日内给付问学律所律师代理费130,000元；驳回问学律所的其他诉讼请求。一审案件受理费2,900元，减半收取1,450元，保全费1,170元，合计诉讼费2,620元，由富基酒店负担。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，系争合同约定除基础费用外的后续律师费根据委托律师或自行执行到财产的10%另行支付。现所涉案款130万元已按富基酒店的指定收

问学律所和富基酒店间的法律服务合同法律关系合法有效。问学律所依双方约定履行了代理义务，为富基酒店提供了相关的法律服务，理应按照合同约定的律师代理费支付方式获得相关费用。根据合同约定，富基酒店支付1万元基础费用后，仍需另支付执行到财产的10%作为律师代理费。而富基酒店现已获得了案件款130万元，故问学律所要求支付13万元律师代理费的诉讼请求，合法有据，应予支持。虽130万元目前在第三人账户内，但问学律所主张的要求申中律所直接向其支付款项，并无法律依据，对此请求，一审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9596号上诉人(原审被告)：上海富基酒店有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙龙罩，经理。委托诉讼代理人：刘俊烨，上海尚域律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海问学律师事务所，住所地上海市嘉定区。负责人：唐宝良，主任。委托诉讼代理人：于朝勃。被上诉人(原审第三人)：上海市申中律师事务所，住所地上海市。负责人：陆清，主任。委托……