合同纠纷 （2013）浙杭民终字第1753号

本案的争议焦点为冯巍有无收取款项的依据，应否返还给章世国。首先，冯巍并非第三人或杭泵市场的工作人员，虽然冯巍辩称其受杭泵市场总经理丁某的委托对外进行招商，但未能提供充分的证据加以证明，且第三人在庭审过程中一再表示第三人或杭泵市场从未委托冯巍对外进行招商，丁某也不负责市场的招商工作，故原审法院对冯巍的该项辩称不予采信。其次，虽然章世国在2012年9月1日与杭泵市场签订了商位经营合同及补充协议，获得了2001号摊位的承租权，冯巍也据此辩称章世国之所以能与杭泵市场签订合同全凭其从中牵线联系甚至是其转让给章世国摊位优先安置权的结果，但却未能提供充分的证据加以证明，而且，冯巍在杭泵市场并无摊位，也没有归属其支配的所谓摊位优先安置权，如果允许冯巍辩称的摊位优先安置权进行交易，势必会破坏正常的交易秩序，再者，章世国与第三人均表示章世国与杭泵市场签订合同是市场自主招商的结果，与冯巍无关，故原审法院对冯巍的该项辩称不予采信，章世国获得摊位承租权与冯巍不具有关联性。综上，原审法院认为，冯巍收取章世国支付的16万元，缺乏事实和法律依据，应当予以返还，故原审法院对章世国要求冯巍返还16万元款项的诉讼请求依法予

本案的争议焦点为冯巍有无收取款项的依据，应否返还给章世国。首先，冯巍并非第三人或杭泵市场的工作人员，虽然冯巍辩称其受杭泵市场总经理丁某的委托对外进行招商，但未能提供充分的证据加以证明，且第三人在庭审过程中一再表示第三人或杭泵市场从未委托冯巍对外进行招商，丁某也不负责市场的招商工作，故原审法院对冯巍的该项辩称不予采信。其次，虽然章世国在2012年9月1日与杭泵市场签订了商位经营合同及补充协议，获得了2001号摊位的承租权，冯巍也据此辩称章世国之所以能与杭泵市场签订合同全凭其从中牵线联系甚至是其转让给章世国摊位优先安置权的结果，但却未能提供充分的证据加以证明，而且，冯巍在杭泵市场并无摊位，也没有归

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1753号上诉人（原审被告）：冯巍。委托代理人：来林娟。委托代理人：巴秋萍。被上诉人（原审原告）：章世国。委托代理人：龙永生。原审第三人：杭州盈源贸易有限公司。法定代表人：叶文艳。委托代理人：胡江玥、唐佳璐。上诉人冯巍因与被上诉人章世国、原审第三人杭州盈源贸易有限公司（以下简称盈源公司）合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（201……