合同纠纷 （2019）粤20民终982号

双方就建筑物的交易无效、不受保护，与前一判决明显存在矛盾，导致区钊光既丧失了对地上建筑物的所有权，也失去了主张该建筑物对价的法律基础，严重损害区钊光合法权益。林伟强、苏群喜二审辩称，一、生效民事判决已认定林伟强、苏群喜取得涉案土地使用权及上盖物的所有权。判决生效后，区钊光不履行生效判决，林伟强、苏群喜通过执行已经实际控制涉案土地及上盖物。区钊光对这一认定事实没有进行再审或申诉，更按照这一事实向林伟强、苏群喜主张偿还拖欠款项，也就是主区钊光对这一认定事实是认可的，没有异议。二、通过上述分析，区钊光在二审说“400万元买卖与事实不符”是不成立的。三、“厂租”单据自行添加是不成立的。该收据与租赁合同形成完整清晰证据链，证实买卖交易已全部完成，款项全部结清，区钊光也已向林伟强交纳租金。林伟强收到区钊光租金后，区钊光亲笔书写收据，然后叫林伟强签名确认，林伟强签名时还特别写上“厂租”二字，区钊光对单据未提意见并长期持有，第一次诉讼时还作为证据提交，由此可见区钊光认可向林伟强交付厂租的事实。四、区钊光向林伟强还款，可印证交易款项已经全部付清。如发生拖欠200多万元交易款项，区钊光应向林伟强追讨款项，

双方就建筑物的交易无效、不受保护，与前一判决明显存在矛盾，导致区钊光既丧失了对地上建筑物的所有权，也失去了主张该建筑物对价的法律基础，严重损害区钊光合法权益。林伟强、苏群喜二审辩称，一、生效民事判决已认定林伟强、苏群喜取得涉案土地使用权及上盖物的所有权。判决生效后，区钊光不履行生效判决，林伟强、苏群喜通过执行已经实际控制涉案土地及上盖物。区钊光对这一认定事实没有进行再审或申诉，更按照这一事实向林伟强、苏群喜主张偿还拖欠款项，也就是主区钊光对这一认定事实是认可的，没有异议。二、通过上述分析，区钊光在二审说“400万元买卖与事实不符”是不成立的。三、“厂租”单据自行添加是不成立的。该收据与租赁合同

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终982号上诉人（原审原告）：区钊光，男，1962年5月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家立，广东登鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林伟强，男，1956年5月8日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：苏群喜，女，1959年7月5日出生，汉族，住广……