股东资格确认纠纷 （2020）青01民终3005号

谢海铭提出公司在变更注册登记时将其增加为股东的事实其不知情，其股东身份属于被冒名的事实证据不足，不能成立。虽然谢海铭在工商档案中的签名并非本人所签，属于他人代签，但谢海铭为公司新增股东提供了真实的身份信息、车辆相关资料，进行实物出资，其投资的车辆为公司所用，据此有理由相信谢海铭对此是知情的，办理工商登记时提交的有其签名的资料不能排除是委托代签。且谢海铭在提起的执行异议之诉的庭审中认可曾为公司股东，据此，谢海铭提出将其增加为股东的事实不知情的理由不能成立。谢海铭提交的证据不能足以排除在工商登记中公示的法律效力。综上所述，谢海铭主张其不具有天诺公司股东资格的事实证据不足，不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：驳回谢海铭的诉讼请求。本案诉讼费减半收取25元，由谢海铭负担。二审中，双方均无新证据提交。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，天诺公司的工商登记信息系市场监督管理局审核后作出，具有

谢海铭提出公司在变更注册登记时将其增加为股东的事实其不知情，其股东身份属于被冒名的事实证据不足，不能成立。虽然谢海铭在工商档案中的签名并非本人所签，属于他人代签，但谢海铭为公司新增股东提供了真实的身份信息、车辆相关资料，进行实物出资，其投资的车辆为公司所用，据此有理由相信谢海铭对此是知情的，办理工商登记时提交的有其签名的资料不能排除是委托代签。且谢海铭在提起的执行异议之诉的庭审中认可曾为公司股东，据此，谢海铭提出将其增加为股东的事实不知情的理由不能成立。谢海铭提交的证据不能足以排除在工商登记中公示的法律效力。综上所述，谢海铭主张其不具有天诺公司股东资格的事实证据不足，不能成立，其诉讼请求应予驳

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终3005号上诉人（原审原告）：谢海铭，公民身份号码：×××，男，汉族，1974年4月7日出生，个体工商户，住青海省西宁市。被上诉人（原审被告）：西宁天诺科技发展有限公司，统一社会信用代码：91630100710488530G，住所地：青海省西宁市城**胜利路**枫林绿洲****。法定代表人：张筱茜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐辉，该公司……