劳动争议 （2016）京01民终4656号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点一张明与拉斐特公司之间是否存在劳动关系。葛树芳、张鹏辉主张张明与拉斐特公司之间存在劳动关系，并提供北京农商银行交易对手信息查询单予以证明，该交易对手信息查询单显示拉斐特公司2014年5月10日至2014年11月10日期间每月10日通过银行转账支付张明工资。拉斐特公司虽主张与张明之间为劳务关系，向张明支付的是劳务费，但未提交任何证据予以证明，故法院认定张明与拉斐特公司之间存在劳动关系。本案争议焦点二张明与拉斐特公司之间劳动关系的存续期间。葛树芳、张鹏辉主张张明于2014年3月1日入职拉斐特公司，工作至2015年2月1日。拉斐特公司主张张明于2014年4月1日入职拉斐特公司工作至2014年10月31日，但未提交任何证据予以证明。作为劳动关系中负有管理职责的用人单位一方，理应就劳动关系存续期间承担举证责任。现拉斐特公司未能提供考勤记录等相应的证据予以证明，应承担举证不利的后果。法院采信葛树芳、张鹏辉的主张，即拉斐特

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点一张明与拉斐特公司之间是否存在劳动关系。葛树芳、张鹏辉主张张明与拉斐特公司之间存在劳动关系，并提供北京农商银行交易对手信息查询单予以证明，该交易对手信息查询单显示拉斐特公司2014年5月10日至2014年11月10日期间每月10日通过银行转账支付张明工资。拉斐特公司虽主张与张明之间为劳务关系，向张明支付的是劳务费，但未提交任何证据予以证明，故法院认定张明与拉斐特公司之间存在劳动关系。本案争议焦点二张明与拉斐特公司之间

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4656号上诉人（原审原告）北京拉斐特城堡运动休闲俱乐部有限公司，住北京市昌平区北七家镇羊各庄村1号楼一层。法定代表人张宇辰，董事长。委托代理人李晓妍，北京岳成律师事务所律师。委托代理人徐玮。被上诉人（原审被告）葛树芳（被上诉人张鹏辉之母，暨其法定代理人），女，1971年8月26日出生。被上诉人（原审被告）张鹏辉，男，2001年4月21……