合同纠纷 （2014）新中民五终字第204号

宋建森与崔乐根、李金玉、张景庆订立张八寨办公楼施工合同，宋建森作为施工方，在其完工后，崔乐根、李金玉、张景庆应当依据合同约定，支付相应的工程款。2013年2月9日双方经结算，宋建森给崔乐根等出具证明，并注明账清。据此应当认定双方工程款已经结清，对宋建森要求支付工程款余额35845元的诉讼请求不予支持。宋建森称当时喝多了，出具该证明系受崔乐根等三人误导证据不足，不予支持。原审法院判决：驳回宋建森的诉讼请求。案件受理费700元，由宋建森负担。宋建森上诉称：1、宋建森于2013年2月9日出具的案涉证明所述“账清”系在被误导及受胁迫的情况下而为，不是宋建森真实意思表示，应当认定无效；2、2013年2月20日，经崔乐根与宋建森对账，崔乐根出具“账没算清，可能付款54500元正”的字据，但在其书写日期时，误将2013年写为1013年；3、崔乐根等诉讼中提供的录音听不清，不能作为认定事实的依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。崔乐根、张景庆辩称：1、宋建森于2013年2月9日出具的案涉证明系其亲笔书写，在答辩人给付其工程款4000元后，双方之间所涉账目结清；2、答辩人出具账没算

宋建森与崔乐根、李金玉、张景庆订立张八寨办公楼施工合同，宋建森作为施工方，在其完工后，崔乐根、李金玉、张景庆应当依据合同约定，支付相应的工程款。2013年2月9日双方经结算，宋建森给崔乐根等出具证明，并注明账清。据此应当认定双方工程款已经结清，对宋建森要求支付工程款余额35845元的诉讼请求不予支持。宋建森称当时喝多了，出具该证明系受崔乐根等三人误导证据不足，不予支持。原审法院判决：驳回宋建森的诉讼请求。案件受理费700元，由宋建森负担。宋建森上诉称：1、宋建森于2013年2月9日出具的案涉证明所述“账清”系在被误导及受胁迫的情况下而为，不是宋建森真实意思表示，应当认定无效；2、2013年2月

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民五终字第204号上诉人（原审原告）宋建森，男。委托代理人闫新武，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崔乐根，男。被上诉人（原审被告）李金玉，男。被上诉人（原审被告）张景庆，男。上诉人宋建森因与被上诉人崔乐根、李金玉、张景庆施工合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2013）新民初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依……