侵权责任纠纷 （2016）冀09民终2231号

双方争议的焦点为二被上诉人是否为本案的侵权主体。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人要求二被上诉人应对其损失承担赔偿责任，二被上诉人对此不认可，上诉人应提供证据证明二被上诉人为其损害的侵权主体。对于上诉人所提交的录音资料，与上诉人通话的人员身份不能明确，通话中所涉及的厂子亦不明确，不能证明该受伤的事实与被上诉人胜达公司存在法律上的利害关系，故该证据不能证明上诉人的主张。对于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，本案中的证人与上诉人存在利害关系，而上诉人未提交其他证据加以佐证，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周旺的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和

双方争议的焦点为二被上诉人是否为本案的侵权主体。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人要求二被上诉人应对其损失承担赔偿责任，二被上诉人对此不认可，上诉人应提供证据证明二被上诉人为其损害的侵权主体。对于上诉人所提交的录音资料，与上诉人通话的人员身份不能明确，通话中所涉及的厂子亦不明确，不能证明该受伤的事实与被上诉人胜达公司存在法律上的利

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终2231号上诉人（原审原告）：周旺。被上诉人（原审被告）：沧州胜达重工机械制造有限公司。住所地：沧州经济开发区兴业路***号。法定代表人：魏智山，该公司董事长。委托代理人：刘才祥。被上诉人（原审被告）：张吉强，上诉人周旺因与被上诉人沧州胜达重工机械制造有限公司（以下简称胜达公司）、张吉强侵权责任纠纷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民……