金融借款合同纠纷 （2017）辽04民终1214号

合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款合同》系双方在平等自愿、协商一致的原则下达成，其内容并未违反法律规定，系双方真实意思表示合法有效。原告已按约定将贷款给付被告，被告亦应按合同约定履行还款义务，被告未按约定还本付息系违约行为，应承担相应的违约责任。本案中，尽管被告孙宏举、徐淑杰辩解自己并非该笔贷款的实际借款人，但未提供相关证据予以证明，二被告作为完全民事行为能力人应对签订《借款合同》的法律后果承担相应责任，另，依据合同相对性原则，借款的实际用途不影响借款主体的认定，故即使二被告为名义借款人，但其二人作为借款合同的相对人，亦应承担还款责任，故对被告孙宏举、徐淑杰辩称并非贷款的实际借款人的主张，法院不予支持。原告主张逾期利率在原利率的基础上上浮30%计算，因《借款合同》中并未约定，故原告该主张法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、被告孙宏举、徐淑杰在本判决生效后十日内偿还原告抚顺市顺城区农村信用合作联社30000元及利息（利息以本金30000元为基数，自2013年2月27日起至实际给付之

合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款合同》系双方在平等自愿、协商一致的原则下达成，其内容并未违反法律规定，系双方真实意思表示合法有效。原告已按约定将贷款给付被告，被告亦应按合同约定履行还款义务，被告未按约定还本付息系违约行为，应承担相应的违约责任。本案中，尽管被告孙宏举、徐淑杰辩解自己并非该笔贷款的实际借款人，但未提供相关证据予以证明，二被告作为完全民事行为能力人应对签订《借款合同》的法律后果承担相应责任，另，依据合同相对性原则，借款的实际用途不影响借款主体的认定，故即使二被告为名义借款人，但其二人作为借款合同的相对人，亦应承担还款责任，故对被告孙宏举、徐淑杰辩称并非贷款的实际借款人

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终1214号上诉人（原审被告）：孙宏举，男，1959年12月13日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。上诉人（原审被告）：徐淑杰，女，1964年2月10日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。被上诉人（原审原告）：抚顺市顺城区农村信用合作联社，住所地：辽宁省抚顺市顺城区。法定代表人：曹殿君，该联社理事长。委托诉讼代理人：袁赫男，该信用社员工。……