承揽合同纠纷 （2019）黔03民终6505号

樊前勇与杨德初、郑州祥、郑卓、甘超模之间的承揽合同关系成立，双方就樊前勇所完成的工作量均无异议，樊前勇提出其所完成的工作量中的墙面打磨约定的单价为每平方米16元，但樊前勇未能提供证据证明其诉讼主张，且樊前勇仅分包的劳务部分，该分包单价高于郑州祥等人承包的墙面打磨部分单价15元亦有悖常理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，对樊前勇要求杨德初、郑州祥、郑卓、甘超模支付工程款70380元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上判决：驳回樊前勇的诉讼请求。案件受理费1934元，减半收取967元，由樊前勇负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张按照16元/㎡的单价作为双方结算的依据。对此本院认为，首先，被上诉人郑州祥于桐梓县马鬃乡人民政府签订的协议中，约定墙面打磨单价是15元/㎡，且该单价包含材料，而上诉人所完成的工程量中，仅仅包含劳务，因此，上诉人仅仅完成劳务而主张的单价高于被上诉人从桐梓县马鬃乡人民政府的承包价格不符合常理；其次，从上诉人出具的收条来看，其收到工人工资总计

樊前勇与杨德初、郑州祥、郑卓、甘超模之间的承揽合同关系成立，双方就樊前勇所完成的工作量均无异议，樊前勇提出其所完成的工作量中的墙面打磨约定的单价为每平方米16元，但樊前勇未能提供证据证明其诉讼主张，且樊前勇仅分包的劳务部分，该分包单价高于郑州祥等人承包的墙面打磨部分单价15元亦有悖常理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，对樊前勇要求杨德初、郑州祥、郑卓、甘超模支付工程款70380元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上判决：驳回樊前勇的诉讼请求。案件受理费1934元，减半收取967元，由樊前勇负担。本院二审期间，各方均未

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6505号上诉人（原审原告）：樊前勇，男，1983年11月8日出生，汉族，住道真自治县。被上诉人（原审被告）：郑州祥，男，1972年8月5日出生，土家族，住道真自治县。被上诉人（原审被告）：郑卓，男，1974年8月2日出生，仡佬族，住道真自治县。被上诉人（原审被告）：甘超模，男，1973年2月10日出生，汉族，住道真自治县。上诉人樊前……