建设工程合同纠纷 （2015）德中民终字第465号

本案的争议焦点为：1、赵学菊作为本案原告主体是否适格；2、工程款的计算方式及数额。3、给付工程款责任的承担。关于第一个焦点问题，被告山东天齐置业集团股份有限公司在承包被告山东省齐河县国家税务局综合业务楼工程后，又将部分工程进行分包，由原告赵学菊作为实际施工人组织进行施工，在实际施工过程中，被告山东天齐置业集团股份有限公司直接将工程款支付给赵学菊，证明被告天齐置业是认可赵学菊实际施工人身份的。根据有关法律规定，实际施工人可以以发包人、转包人和违法分包人作为被告主张权利。故在本案中，赵学菊是适格主体，作为原告提起诉讼符合有关法律规定。关于第二个焦点问题，被告认为审计报告体现的是国税局与天齐置业直接的结算依据，原告不能直接引用。原审法院认为，《工程结算审核报告》是具有国家相应资质的单位出具的有一定证明力的证据，该报告是经审计单位、建设单位、施工单位三方人员经过实地勘察，逐项审核，审核结果经过三方确认，足以公允的反映该工程的实际情况，作为施工单位的天齐置业在工程结算审核定案表上盖章并签字，足以证明其对工程量及数额的认可，其中即包括原告实际施工的工程量。在原告与被告无直接结算证据的情况下，原告引

本案的争议焦点为：1、赵学菊作为本案原告主体是否适格；2、工程款的计算方式及数额。3、给付工程款责任的承担。关于第一个焦点问题，被告山东天齐置业集团股份有限公司在承包被告山东省齐河县国家税务局综合业务楼工程后，又将部分工程进行分包，由原告赵学菊作为实际施工人组织进行施工，在实际施工过程中，被告山东天齐置业集团股份有限公司直接将工程款支付给赵学菊，证明被告天齐置业是认可赵学菊实际施工人身份的。根据有关法律规定，实际施工人可以以发包人、转包人和违法分包人作为被告主张权利。故在本案中，赵学菊是适格主体，作为原告提起诉讼符合有关法律规定。关于第二个焦点问题，被告认为审计报告体现的是国税局与天齐置业直接

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第465号上诉人（原审被告）：山东天齐置业集团股份有限公司。住所地：淄博市高新技术开发区。法定代表人：田茂军，董事长。委托代理人：周琼，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。委托代理人：刘东，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵学菊。委托代理人：殷志杰，山东天衢律师事务所律师。原审被告：齐河县国税局综合业务用房项……