合同纠纷 （2014）海中法民一终字第892号

李斌和天远公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同，受法律保护。双方签订的《抵债协议》是双方自愿协商后签订，但因为双方均认为该批复合肥质量不合格，不能实现合同目的，合同因此不能继续履行，应当予以解除。合同解除后，李斌应将该批复合肥退给天远公司，天远公司将抵债款198000元退还李斌。李斌因此造成的利息损失和因为保管该批复合肥而产生的仓储费也应由天远公司承担。但李斌请求以《借款合同》约定的利率计算利息损失没有依据，且每月以2%利率计算利息过高，应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和最高人民法院法释（（1998）8号）《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中要求参照中国人民银行银发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中的罚息标准计算违约金的规定，本案利息损失应确定为：以198000元为本金，按银行同期一年期贷款利率上加收30%罚息计付，从2013年6月10日计至付清之日。仓储费以每吨每日1元计算，共60吨，从2013年6月11日计至2014年3月10日，合计16200元。抵债协议是李斌和天远公司签订的，根据合同的相

李斌和天远公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同，受法律保护。双方签订的《抵债协议》是双方自愿协商后签订，但因为双方均认为该批复合肥质量不合格，不能实现合同目的，合同因此不能继续履行，应当予以解除。合同解除后，李斌应将该批复合肥退给天远公司，天远公司将抵债款198000元退还李斌。李斌因此造成的利息损失和因为保管该批复合肥而产生的仓储费也应由天远公司承担。但李斌请求以《借款合同》约定的利率计算利息损失没有依据，且每月以2%利率计算利息过高，应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和最高人民法院法释（（1998）8号）《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海中法民一终字第892号上诉人（原审原告）：李斌。被上诉人（原审被告）：海南天远肥业有限公司。法定代表人：韩晓明，该公司总经理。委托代理人：冯惠珍，该公司职员。委托代理人：吴丽珍，海南威盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北新洪磷利农肥业有限公司。法定代表人：吴建文，该公司总经理。委托代理人：成红刚，湖北神农律师事务所律师。上诉人李斌因与……