承揽合同纠纷 （2016）苏05民终9502号

本案业务各方都是通过宋建国洽谈是逻辑错误，昆山永丰余公司、上海永丰余公司从富行公司处获得承印权，杭州日报从昆山永丰余公司、上海永丰余公司处获得承印权，除非宋建国从两公司处获得承印权，否则宋建国是职务行为，非个人行为。二、根据证据规则第五条，主张合同关系成立并生效一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。杭州日报已经充分证明与昆山永丰余公司、上海永丰余公司之间的承揽关系，一审法院应当要求富行公司提供其与昆山永丰余公司、上海永丰余公司之间的合同进一步查明事实，否则将承担不利后果，但一审判决未作认定。三、退一步讲，如果法院不认定富行公司委托昆山永丰余公司、上海永丰余公司，再转委托杭州日报的事实，则应基于杭州日报系《旭茉》的发行方，而杭州日报完成了8期杂志印刷业务的事实认定富行公司与杭州日报之间存在承揽合同关系，一审法院未作描述及认定也是错误的。富行公司辩称，根据合同的相对性原则，富行公司与杭州日报之间不存在承揽合同关系，且杭州日报也没有相应的法律依据要求富行公司承担连带付款责任，请求法庭驳回杭州日报的上诉请求，维持一审判决。昆山永丰余公司、上海永丰余公司共同辩称，请求法院依法驳回杭州日报

本案业务各方都是通过宋建国洽谈是逻辑错误，昆山永丰余公司、上海永丰余公司从富行公司处获得承印权，杭州日报从昆山永丰余公司、上海永丰余公司处获得承印权，除非宋建国从两公司处获得承印权，否则宋建国是职务行为，非个人行为。二、根据证据规则第五条，主张合同关系成立并生效一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。杭州日报已经充分证明与昆山永丰余公司、上海永丰余公司之间的承揽关系，一审法院应当要求富行公司提供其与昆山永丰余公司、上海永丰余公司之间的合同进一步查明事实，否则将承担不利后果，但一审判决未作认定。三、退一步讲，如果法院不认定富行公司委托昆山永丰余公司、上海永丰余公司，再转委托杭州日报的事实，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9502号上诉人（原审原告）：杭州日报报业集团盛元印务有限公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路218号。法定代表人：张韶衡，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤云周，浙江智仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新发，浙江智仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海富行文化传播有限公司，住所地上海市大宁路1139号227室。法定代表人：周……