股权转让纠纷 （2017）浙01民终4959号

陈风华提交的证据不能证明其主张的事实，本院不予确认。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，（一）根据案卷材料，熊东辉在原审中明确认为“陈风华在《股权转让协议》中关于融运公司注册资本缴纳、实际投资、美博城市广场经营主体等核心问题是虚假的，构成欺诈”，并以此为由要求撤销。原审法院据此对相关事实进行审查，并作出判决并未超出熊东辉的诉讼请求范围。从事实查明的角度，原审法院即便根据本案证据，结合陈风华在另案中所作的相关陈述进行认定也无不当。（二）根据双方签订的《股权转让协议》，截止协议签订之日，案涉项目完成的实际投资金额应为2000万元，陈风华占60%的股权，明确已投资1200万元。但从现有证据看，不足以认定陈风华在协议签订时，已经实际完成1200万元投资，也不足以认定熊东辉在当时已经明知实际投资情况。陈风华在协议中所披露的实际投资2000万元之信息不实。陈风华在二审中称协议所载明的“实际投资2000万元”系指双方对项目整体价值的确认，亦无证据予以证明。由于案涉项目的总价值以及实际投资等情况均构成熊东辉判断是否受让案涉股权的基本要素，陈风华作为案涉项目的投资方，应客观真

陈风华提交的证据不能证明其主张的事实，本院不予确认。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，（一）根据案卷材料，熊东辉在原审中明确认为“陈风华在《股权转让协议》中关于融运公司注册资本缴纳、实际投资、美博城市广场经营主体等核心问题是虚假的，构成欺诈”，并以此为由要求撤销。原审法院据此对相关事实进行审查，并作出判决并未超出熊东辉的诉讼请求范围。从事实查明的角度，原审法院即便根据本案证据，结合陈风华在另案中所作的相关陈述进行认定也无不当。（二）根据双方签订的《股权转让协议》，截止协议签订之日，案涉项目完成的实际投资金额应为2000万元，陈风华占60%的股权，明确已投资1200

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4959号上诉人（原审被告）：陈风华，男，1980年5月19日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。委托代理人（特别授权代理）：林德平，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊东辉，男，1970年12月27日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。委托代理人（特别授权代理）：李小文，诸奇红，浙江智仁律师事务所律师。上诉人陈风华因与被上诉……