特许经营合同纠纷 （2014）泉民初字第620号

原告与被告签订《独家商业特许经营再授权合同》内容合法，是当事人真实的意思表示，应认定为有效，当事人均应依约履行合同义务。经双方对账，截止2013年4月，被告拖欠原告货款金额为165，838.76元。对此数额被告也予确认，但其认为是欠陈似平个人的款项，并非欠原告。虽然被告有向陈似平出具《借款凭据》，凭据上体现向陈似平借款。但从本案查明的事实分析，该借款实为被告向原告购买服装商品的赊账款，被告在庭审中也明确表示其未收到现金，借款直接转为偿还原告公司的货款；陈似平出具声明，明确该借款为被告拖欠原告的货款，陈似平已将该债权转让给原告，债权转让行为也已通知了债务人（即被告）。被告现主张本案欠款主体为其与陈似平，与原告无关，该主张于事实不符，不予采信。再者，即使如被告所述与陈似平存在债权债务关系，作为债权人的陈似平亦将该债权转让给原告，且转让行为并通知了被告。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告据特许经营合同及《借款凭据》向被告主张权利，并无不当。《借款凭据》约定，若被告逾期未还款应承担全部借款金额违约责任，即逾期按月支付

原告与被告签订《独家商业特许经营再授权合同》内容合法，是当事人真实的意思表示，应认定为有效，当事人均应依约履行合同义务。经双方对账，截止2013年4月，被告拖欠原告货款金额为165，838.76元。对此数额被告也予确认，但其认为是欠陈似平个人的款项，并非欠原告。虽然被告有向陈似平出具《借款凭据》，凭据上体现向陈似平借款。但从本案查明的事实分析，该借款实为被告向原告购买服装商品的赊账款，被告在庭审中也明确表示其未收到现金，借款直接转为偿还原告公司的货款；陈似平出具声明，明确该借款为被告拖欠原告的货款，陈似平已将该债权转让给原告，债权转让行为也已通知了债务人（即被告）。被告现主张本案欠款主体为其与

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第620号原告：聚晟（泉州）服饰有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：陈似平，总经理。委托代理人：侯文娟，福建立行律师事务所律师。被告：陈学艺，男，汉族，住福建省永春县。原告聚晟（泉州）服饰有限公司（下称聚晟公司）因与被告陈学艺特许经营合同纠纷一案，于2014年5月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开……