追索劳动报酬纠纷 （2014）盐民终字第02300号

被告丁兴江承认其在用工凭据上审核签字时存在第一段、第二段内容，故对原告何月明主张设备安装队为工艺管道队用工1052个工日的事实，一审法院予以认定；被告丁兴江关于“其中有87.9个工日应由何月明直接向发包方孙文主张，本体管道用工207个工日是何月明自己的施工范围”的辩称，未能提供充分证据证明，亦与其在用工凭据上审核确定的第一段、第二段内容不符，不予采信。关于用工凭据上第三段中“按每个工日150元计”的内容能否认定的问题，该第三段内容经鉴定与第一段、第二段不是同一支笔形成，但不能确定是否系同一时间形成，庭审中，原、被告双方对用工凭据的具体形成情况又各执一词，一审法院根据原告的申请对其工人王尚余、吴义平、丁庭荣进行了调查，王尚余、吴义平均表示包含伙食费在内每天的工钱为150元，丁庭荣表示工钱是150元／天，但三人均系原告何月明当时的工人，且丁庭荣与何月明还存在子舅关系，三人关于每日工钱的陈述也未有相关的证据佐证，该证据的证明效力较低，不能作为认定每日工钱标准的依据，故对本案中每日工钱的标准，一审法院结合工人实际工作地点为黑龙江省大庆市的客观情况，参照2011年黑龙江省大庆市在岗职工平均工资认

被告丁兴江承认其在用工凭据上审核签字时存在第一段、第二段内容，故对原告何月明主张设备安装队为工艺管道队用工1052个工日的事实，一审法院予以认定；被告丁兴江关于“其中有87.9个工日应由何月明直接向发包方孙文主张，本体管道用工207个工日是何月明自己的施工范围”的辩称，未能提供充分证据证明，亦与其在用工凭据上审核确定的第一段、第二段内容不符，不予采信。关于用工凭据上第三段中“按每个工日150元计”的内容能否认定的问题，该第三段内容经鉴定与第一段、第二段不是同一支笔形成，但不能确定是否系同一时间形成，庭审中，原、被告双方对用工凭据的具体形成情况又各执一词，一审法院根据原告的申请对其工人王尚余、吴

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第02300号上诉人（原审被告）丁兴江，居民。委托代理人杨国平、吴丽娟，江苏天全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何月明，居民。委托代理人徐明，江苏海瑞华律师事务所律师。上诉人丁兴江因与被上诉人何月明追索劳动报酬纠纷一案，不服东台市人民法院（2013）东唐民初字第0101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行……