追索劳动报酬纠纷 （2015）常民辖终字第55号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，根据合同约定及实际履行的情况，许博成为光明公司进行研发，双方之间形成的并不是劳动合同关系，而是受合同法调整的合同关系，故许博成向法院提起诉讼符合法律规定，法院对本案享有管辖权。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回光明公司对本案管辖权提出的异议。光明公司不服原审裁定，向本院提出上诉，请求撤销原裁定，裁定本案由常州市武进区劳动争议仲裁委员会审理。主要事实和理由是：一、原审法院受理本案后确认案由为“追索劳动报酬纠纷”，根据《最高人民法院民事案由规定》，追索劳动报酬纠纷系劳动合同纠纷项下的案由，即本案属于劳动合同纠纷中的追索劳动报酬纠纷。原审法院仅因许博成为光明公司进行研发，进而判断双方形成的不是劳动合同关系，但本案所提交的《合同书》中并没有单指某项特定的项目，研发工作本身就是许博成作为光明公司电气工程师的职责之一，并非某种合同的特征。原审法院根据许博成的工作内容任意判断双方之间的关系超出劳动合同调整的范围，否认双方之间存在劳动合同关系，但又

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，根据合同约定及实际履行的情况，许博成为光明公司进行研发，双方之间形成的并不是劳动合同关系，而是受合同法调整的合同关系，故许博成向法院提起诉讼符合法律规定，法院对本案享有管辖权。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回光明公司对本案管辖权提出的异议。光明公司不服原审裁定，向本院提出上诉，请求撤销原裁定，裁定本案由常州市武进区劳动争议仲裁委员会审理。主要事实和理由是：一、原审法院受理本案后确认案由为“追索劳动报酬纠纷”，根据《最高人民法院民事案由规定

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常民辖终字第55号上诉人（原审被告）常州光明包装机械有限公司，住所地常州市武进区横林镇狄坂村。法定代表人蒋峰，该公司总经理。委托代理人朱亚娣、吴冬琴，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）许博成。委托代理人万文山，江苏东臻律师事务所律师。上诉人常州光明包装机械有限公司（以下简称光明公司）因与被上诉人许博成追索劳动报酬纠纷管辖……