所有权确认纠纷 （2015）商中民一终字第00022号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其所提交的证据不能证实其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案二审争议焦点是位于谭家大院坐东向西厦房三间中从南向北第一间房屋所有权的归属问题。上诉人谭洛民认为争议房屋系其父谭云柏分家时所得，但不能提供分家分单来佐证，其提交的证据及申请出庭的证人所作的证明也不能充分证实争议房屋系其父分家所得。其诉称90年代被上诉人谭虎娃与其兑换争议房屋一事，谭虎娃不予认可，其也没有相应的证据能够证明，故谭洛民认为争议房屋应归其所有缺乏有力的证据支持，其诉求本院不予满足。经查，双方现争议房屋是原谭家大院厦房三间中最南一间房屋，谭洛民之父谭云柏生前在外建新房时将该房屋拆除，后由谭虎娃重新建起，并一直由谭虎娃占有使用，谭云柏在世时未对争议的这间房屋主张过权利。争议房屋自1992年初始登记至1998年变更登记，谭洛民及其父亦未提出异议。根据房屋的演变过程及使用、登记情况，一审综合分析认定这间房屋归谭虎娃所有客观公正，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其所提交的证据不能证实其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案二审争议焦点是位于谭家大院坐东向西厦房三间中从南向北第一间房屋所有权的归属问题。上诉人谭洛民认为争议房屋系其父谭云柏分家时所得，但不能提供分家分单来佐证，其提交的证据及申请出庭的证人所作的证明也不能充分证实争议房屋系其父分家所得。其诉称90年代被上诉人谭虎娃与其兑换争议房屋一事，谭虎娃不予认可，其也没有相应的证据能够证明，故谭洛民认为争议房屋应归其所有缺乏有力的证据支持，其诉求本院不予满足。经查，双方现争议房屋是原谭家大院厦房三间中最南一间房屋，谭洛民之父谭云柏生前在外建新房时将该房屋拆除，

陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商中民一终字第00022号上诉人（原审原告）谭洛民，男，生于1957年6月24日，汉族，居民。委托代理人谭龙，男，生于1983年7月25日，汉族，居民，系上诉人谭洛民之子。委托代理人李凤云，女，生于1957年9月2日，汉族，居民，系上诉人谭洛民之妻。被上诉人（原审被告）谭虎娃，男，生于1938年10月25日，汉族，居民。委托代理人张云芳，女，生……