物业服务合同纠纷 （2021）京03民终956号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。瑞恒家辰公司依据与北京明日房地产开发有限公司签订的《前期市物业服务合同》，为赵通友居住的柏林山水小区提供了物业管理服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，赵通友在接受了瑞恒家辰公司物业管理服务的情况下，作为业主应当履行向物业公司交纳物业费的义务。现瑞恒家辰公司主张赵通友缴纳物业服务费的义务，一审法院予以支持。根据赵通友在诉讼中的陈述，反映出瑞恒家辰公司在为涉案小区提供服务的过程中确有不足之处，构成服务瑕疵，此种瑕疵虽不足以构成支持赵通友拒交物业服务费的抗辩理由，但瑞恒家辰公司的服务瑕疵足以构成减免物业服务费的情形，一审法院根据实际情况予以酌减物业费用。针对瑞恒家辰公司主张违约金的诉讼请求一项，本案中，赵通友虽未履行交纳物业服务费的合同义务，但瑞恒家辰公司在提供物业服务过程中也存有服务瑕疵，故一审法院不予支持。对赵通友提出的房屋漏水造成的财产损失赔偿和装修押金返还之诉讼主张，因与本案不属同一法律关系，应另行解决，故本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。瑞恒家辰公司依据与北京明日房地产开发有限公司签订的《前期市物业服务合同》，为赵通友居住的柏林山水小区提供了物业管理服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，赵通友在接受了瑞恒家辰公司物业管理服务的情况下，作为业主应当履行向物业公司交纳物业费的义务。现瑞恒家辰公司主张赵通友缴纳物业服务费的义务，一审法院予以支持。根据赵通友在诉讼中的陈述，反映出瑞恒家辰公司在为涉案小区提供服务的过程中确有不足之处，构成服务瑕疵，此种瑕疵虽不足以构成支持赵通友拒交物业服务费的抗辩理由，但瑞恒家辰公司的服务瑕疵足

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终956号上诉人（原审原告）：北京瑞恒家辰物业管理有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号306室。法定代表人：陈再州，总经理。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵通友，男，1954年11月14日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郑泽众，北京……