（2018）鲁02行终36号
裁判要旨
本案焦点问题在于信访答复意见是否具有可诉性。根据最高人民法院立案庭于2005年12月12日对湖北省高级人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》作出（（2005）行立他字第4号）的答复意见第二条的规定，“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”因此，本案不属于行政诉讼案件受理范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、五十一条之规定，裁定对起诉人王理清的起诉，不予立案。王理清不服一审法院之裁定，上诉称：一、一审法院认定的主要依据是2005年最高人民法院的行政“答复意见书”。2015年原《行政诉讼法》在重新修改后实施，“答复意见书”也必须依据原《行政诉讼法》的重新修改而必须“停止使用”。二、按照2015年重新修改后实施的《行政诉讼法》第二条、第十二条第（三）款、第十三条第（二）款的规定，人民法院应当依法受理该案的事实存在。三、青岛崂山玻璃有限公司已于201
摘要
王理清、青岛市环境保护局崂山分局二审行政裁定书
正文（节选）
山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁02行终36号上诉人王理清。被上诉人青岛市环境保护局崂山分局。法定代表人于文宝，局长。被上诉人青岛崂山玻璃有限公司。法定代表人董中启，总经理。上诉人王理清因要求依法撤销信访答复意见书一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212行初97号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，本案焦点问题在于……