建设工程合同纠纷 （2015）深中法房终字第171号

欣旺达公司、弘昌和公司签订的《合同书》、《补充协议》均系欣旺达公司、弘昌和公司双方的真实意思表示，但弘昌和公司作为建设工程施工人，未取得建设工程施工资质，违反法律和行政法规的强制性规定，涉案合同及补充协议应属无效。关于涉案工程是否竣工、质量是否合格。原审法院认为，欣旺达公司、弘昌和公司于2013年8月1日就废气排放进行了检测，结果显示为超标；之后双方于2013年8月2日签订了涉案合同，建设废气排放工程；弘昌和公司按照合同进行施工后，欣旺达公司于2013年11月6日委托检测机构对废气排放进行了检测，结果显示一项指标未达标；2013年12月4日，欣旺达公司、弘昌和公司签订了一份《补充协议》，确认涉案工程未在约定的期限内完工验收，弘昌和公司须于2013年12月30日前将涉案工程全部安装调试完成，且通过环保部门正式验收；2013年12月26日，弘昌和公司以欣旺达公司名义申请深圳市环境监测中心对涉案工程进行废气监测。上述事实说明涉案工程已于2013年11月6日前完工，否则弘昌和公司于2013年11月6日委托对涉案工程进行废气排放检测，有悖常理。结合之后欣旺达公司、弘昌和公司双方签订《补充协议》的

欣旺达公司、弘昌和公司签订的《合同书》、《补充协议》均系欣旺达公司、弘昌和公司双方的真实意思表示，但弘昌和公司作为建设工程施工人，未取得建设工程施工资质，违反法律和行政法规的强制性规定，涉案合同及补充协议应属无效。关于涉案工程是否竣工、质量是否合格。原审法院认为，欣旺达公司、弘昌和公司于2013年8月1日就废气排放进行了检测，结果显示为超标；之后双方于2013年8月2日签订了涉案合同，建设废气排放工程；弘昌和公司按照合同进行施工后，欣旺达公司于2013年11月6日委托检测机构对废气排放进行了检测，结果显示一项指标未达标；2013年12月4日，欣旺达公司、弘昌和公司签订了一份《补充协议》，确认涉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第171号上诉人（原审原告、反诉被告）：欣旺达电子股份有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：王明旺，职务董事长。委托代理人：张文钟，男，汉族，身份证地址：河南省南阳市卧龙区。该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市弘昌和环保设备有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：卓佳文。委托代理人：陈岗，广东淳锋律师事务所律……