所有权确认纠纷 （2016）浙06民终3226号

最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案的争议焦点为：原告是否享有对涉案房屋即延安路101号房屋的共有权。对此，该院作如下分析：首先，被告绍兴第二医院于2001年8月23日获领延安路81号房屋的房屋所有权证（包括涉案房屋面积在内，该部分包含在100.48㎡之中），该部分涉案房屋原为被告绍兴第二医院急救站大院通道所改建，原告徐关福自1999年1月1日起租用至2014年底。经该院实地勘查，在原告徐关福所有的延安路97号营业房与相邻涉案房屋之间现确有一扇门相连，但即便确如原告所述在90年代起该扇门就存在，开门就系急救站大院通道，也无法证实原告系涉案房屋的建筑物区分所有权人，对通道享有共有权；其次，根据2002年7月25日两被告签订的《拆迁补偿协议书》，该协议书实质系因拆迁所引起的产权调换，故并不等同于房屋买卖，结合前述分析，原告认为基于共有权利或承租人身份，其享有涉案房屋的优先购买权的说法亦不能成立；再次，绍兴市塑料厂于2007年12月被工商行政管理部门吊销

最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案的争议焦点为：原告是否享有对涉案房屋即延安路101号房屋的共有权。对此，该院作如下分析：首先，被告绍兴第二医院于2001年8月23日获领延安路81号房屋的房屋所有权证（包括涉案房屋面积在内，该部分包含在100.48㎡之中），该部分涉案房屋原为被告绍兴第二医院急救站大院通道所改建，原告徐关福自1999年1月1日起租用至2014年底。经该院实地勘查，在原告徐关福所有的延安路97号营业房与相邻涉案房屋之间现确有一扇门相连，但即

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3226号上诉人(原审原告)：徐关福,男,1948年4月3日出生,汉族,住绍兴市。委托诉讼代理人：赵小萍，浙江龙山律师事务所律师。被上诉人(原审被告)绍兴第二医院,住所地绍兴市延安路123号，组织机构代码47139094-8。法定代表人：葛孟华，院长。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，浙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：董水根，男，系该院基……