租赁合同纠纷 （2014）苏中民终字第1226号

弘宇公司作为房屋产权人，同意邹永立将房屋转租给陆建琴，且同意陆建琴再行转租。陆建琴与兆能公司签订的《新建湖商厦商品合同书》系双方当事人真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，合同有效。合同虽约定陆建琴在收取利益之余，尚有权对兆能公司的经营及人员进行管理，但双方对保底销售额及陆建琴收益金收取方式的约定证实陆建琴并不承担兆能公司的经营风险，不符合联营合同的法律特征，双方为租赁关系。兆能公司实际使用了标的中的A、B两个柜位，陆建琴主张其已交付五个柜位，但未提供证据佐证，且陆建琴于2012年5月将C柜位另行出租、收取租金的行为也证实C柜位仍由陆建琴掌控。陆建琴举证不足，原审法院无法认定陆建琴已按合同约定履行了交付义务。虽然陆建琴未按合同约定交付全部标的物，但没有证据证实双方已合意解除合同，且双方也一直按合同中约定的比例收取（交付）租金，故应认定双方对合同进行了变更。合同中的保底销售额条款为双方结算租金的重要依据，也是保证陆建琴收益的最重要条款，如果双方变更合同标的后已将保底销售额条款取消，则陆建琴的利益无法得到保证，与生活常识相悖。兆能公司提交的其与金鹰公司签订的《联合经营合

弘宇公司作为房屋产权人，同意邹永立将房屋转租给陆建琴，且同意陆建琴再行转租。陆建琴与兆能公司签订的《新建湖商厦商品合同书》系双方当事人真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，合同有效。合同虽约定陆建琴在收取利益之余，尚有权对兆能公司的经营及人员进行管理，但双方对保底销售额及陆建琴收益金收取方式的约定证实陆建琴并不承担兆能公司的经营风险，不符合联营合同的法律特征，双方为租赁关系。兆能公司实际使用了标的中的A、B两个柜位，陆建琴主张其已交付五个柜位，但未提供证据佐证，且陆建琴于2012年5月将C柜位另行出租、收取租金的行为也证实C柜位仍由陆建琴掌控。陆建琴举证不足，原审法院无法认

江苏省苏州市中级人民法院民事判书（2014）苏中民终字第1226号上诉人（原审被告）盐城市兆能商贸有限公司，住所地江苏省盐城市剧场路64号（江南商厦313室）。法定代表人张辉，总经理。委托代理人楼向阳。委托代理人缪为东。被上诉人（原审原告）陆建琴。委托代理人徐勇。上诉人盐城市兆能商贸有限公司（以下简称兆能公司）因与陆建琴租赁合同纠纷一案，不服张家港市人民法院作出的（2013）张民初字第0530号民……