保证合同纠纷 （2016）陕05民申89号

1、担保法第十七条第一款规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》（法释【2002】38号）第二条规定，“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证”。本案双方在借据第三条约定“借款人未按合同期限偿还本金或利息”时，由担保人代为偿还，且根据双方订立合同的本意推定不出为一般保证责任，依据上述规定，原审认定双方之间为连带保证责任正确，申请人主张其双方之间为一般保证的主张不能成立。2、担保法解释第二十四条仅适用于一般保证的情形，本案双方之间并非一般保证，故申请人主张应根据该规定免除其担保责任的理由不能成立。3、双方在借据第三条约定的保证担保的范围为“应付本金或利息、差旅费及违约金”，被申请人在本案中的诉讼请求是“判令被告偿还原告借款及利息，并承担违约金、差旅费及律师费”，担保法第二十一条规定“保证担保的

1、担保法第十七条第一款规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》（法释【2002】38号）第二条规定，“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证”。本案双方在借据第三条约定“借款人未按合同期限偿还本金或利息”时，由担保人代为偿还，且根据双方订立合同的本意推定不出为一般保证责任，依据上述规定，原审认定双

陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕05民申89号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尚旋，男，1987年5月15日生，汉族，蒲城县水务局抽黄管理处职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王水纪，男，1970年12月16日生，汉族，居民。再审申请人尚旋因与被申请人王水纪担保合同纠纷一案，不服本院（2016）陕05民终409号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审……