租赁合同纠纷 （2017）鲁01民终4417号

租金差价过高违背交易习惯的认定不合法。在高新控股与修庆生均不认可的情况下，仅仅依据群康食品原法定代表人于宏昌的个人陈述，认定租赁合同为高新控股的反担保属事实认定错误。综上，一审法院认定事实错误，裁定驳回起诉事由不存在，应按高新控股的请求，判决修庆生向高新控股支付租金，以维护高新控股的合法权益。修庆生辩称：一审认定事实正确，请求维持原裁定。群康食品未陈述。高新控股向一审法院起诉请求：1、判令修庆生向高新控股支付租金80万元及滞纳金10.52万元；2、本案诉讼费、保全费由修庆生承担。一审法院经审查认为：2015年8月，高新控股与群康食品签订《商铺租赁合同》，甲方为群康食品，乙方为高新控股，双方约定群康食品将其拥有产权的位于济南市历城区花园路200号、200号-2,建筑面积约为5300平方米的10套商铺出租给高新控股使用；合同第二条约定租期为3年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止；合同第三条约定租金的支付方式为后付费，乙方租赁期限届满后（即2018年12月31日后）30日内一次性支付租金150万元人民币；合同第六条约定，租赁期间，甲方同意乙方有权将租赁房屋转租给第三方使用。2

租金差价过高违背交易习惯的认定不合法。在高新控股与修庆生均不认可的情况下，仅仅依据群康食品原法定代表人于宏昌的个人陈述，认定租赁合同为高新控股的反担保属事实认定错误。综上，一审法院认定事实错误，裁定驳回起诉事由不存在，应按高新控股的请求，判决修庆生向高新控股支付租金，以维护高新控股的合法权益。修庆生辩称：一审认定事实正确，请求维持原裁定。群康食品未陈述。高新控股向一审法院起诉请求：1、判令修庆生向高新控股支付租金80万元及滞纳金10.52万元；2、本案诉讼费、保全费由修庆生承担。一审法院经审查认为：2015年8月，高新控股与群康食品签订《商铺租赁合同》，甲方为群康食品，乙方为高新控股，双方约定

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁01民终4417号上诉人（原审原告）：济南高新控股集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：李昊，董事长。委托诉讼代理人：聂洪涛，山东豪才律所事务所律师。委托诉讼代理人：泰承龙，山东豪才律所事务所律师。被上诉人（原审被告）：修庆生，男，1971年5月9日出生，汉族，无固定职业，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：杜芳洲，山东国孚律师事务所律师。原审……